Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-51587/19 по делу N А40-265947/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-265947/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Куранты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-265947/19, принятое по иску ООО "Куранты" к ООО "Меттрейдсервис" о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2019, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 105000 руб. по договору субаренды оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 5/16.

В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства, договор ответчик истцу не передал, у истца договор отсутствует.

Оплата арендной платы по договору подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 17.07.2015 по 02.12.2018, в соответствии с которой ответчик 11.01.2016 и 22.03.2016 производит оплату по договору в размере 105 000 руб.

На настоящий момент ответчик не оплатил по договору сумму в размере 105 000 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 23.05.2019 N 1, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств, на основании которых предъявлены требования, истцом не представлены первичные документы, в том числе акт приема-передачи помещения. Выписка по счету не является надлежащим доказательством по делу о взыскании арендных платежей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что в отсутствие возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд не опровергал доказательства, а сослался на их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушен принцип допустимости доказательства, установленный ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Банковские выписки подтверждают движение денежных средств, но не свидетельствуют о наличии фактических арендных правоотношений.

Так, на основании ст.ст. 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, доказательством передачи имущества в аренду является соответствующий акт, который истцом не представлен, а договором определяется размер арендной платы, который также истцом не представлен.

Учитывая изложенное, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, чем нарушена ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-265947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куранты" федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина