Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-745/20 по делу N А65-12896/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-12896/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу участника должника Халиковой Гузель Наримановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-12896/2019 (судья Бадретдинова А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", ИНН 1658154932,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 18.03.2020.

Утвержден конкурсным управляющим Кадагазов Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Халикова Гузель Наримановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на нтвое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается отсутствие у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан. Место нахождения должника: 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, кв. 43.

В период процедуры наблюдения предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника: требование Федеральной налоговой службы в состав третьей очереди 106, 4 рублей пени, 36 546,00 рублей штрафа; требование общества с ограниченной ответственностью "СФ "Основание" в состав третьей очереди 556 451,41 рублей задолженности.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключения о финансовом состоянии должника, об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и иные документы.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния, в котором сделаны следующие основные выводы:

- должник отвечает признакам банкротства, установленным Федеральный законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)";

- должник не располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами до окончания процедуры наблюдения;

- установлено наличие признаков фиктивного банкротства;

- установлено наличие признаков преднамеренного банкротства;

- восстановление платежеспособности должника в срок до 6 месяцев не возможно; рекомендуемая процедура - конкурсное производство.

После проведения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и анализу деятельности должника временным управляющим 11.11.2019 проведено собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, поверив проверив материалы собрания кредиторов, оформленного протоколом от 11.11.2019, обоснованно установил, что собрание кредиторов должника является правомочным, проведенным с соблюдением требований статей 12-15 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов его участником - ООО "СФ "Основание", число голосов которого составляет 100% процентов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства;

- утвердить ААУ "Гарантия" для представления кандидатуры конкурсного управляющего в арбитражный суд;

- не образовывать комитет кредиторов;

- реестродержателя не избирать, возложить функции по ведению реестр кредиторов на арбитражного управляющего;

- представителем собрания кредиторов не избирать;

- периодичность предоставления отчетов и иной информационной документации должника установить не реже один раз в три месяца;

- собрание кредиторов проводить по адресу, указанному в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ходатайства о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры, равно как и доказательства возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.

Доводы должника о том, что последний имеет возможность продолжить ведение хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку имущество у должника не обнаружено, а также потому, что согласно пояснениям самого должника договор аренды, в котором должником осуществлялась хозяйственная деятельность, расторгнут, имущество, находившееся в этом помещении, похищено, что вызывает сомнения в возможности ведения должником хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Относительно установления временным управляющим отсутствия у должника имущества судом первой инстанции отмечено, что расходы по делу могут быть понесены за счет оспаривания сделок должника, взыскания убытков с ответственных лиц. В случае установления факта отсутствия у должника имущества для продолжения процедуры банкротства лица, участвующие в деле, вправе подать, а суд по собственной инициативе назначить вопрос о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Кадагазова Джигита Борисовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" с утверждением ему вознаграждения в фиксированном размере 30 000,00 рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы участник должника Халикова Г.Н. ссылается на ошибочный вывод временного управляющего должника, отраженный в его отчете, о наличии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указывает, что отсутствие ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы не является основанием для признания мнения временного управляющего объективным. По ее мнению, причины банкротства должника вызваны внешними причинами, не имеющими непосредственного отношения к работе руководителя.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Соответствующее ходатайство должником не было заявлено, а суд первой инстанции исходил из представленного временным управляющим должника отчета и принятых на собрании кредиторов должника решений.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является наличие у него признаков банкротства, которые временным управляющим по результатам проведенной процедуры были установлены.

При этом возражения должника о несоответствии выводов временного управляющего надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-12896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова