Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-3530/20 по делу N А53-27324/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-27324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-27324/2019 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОТ", участника ООО " ТОТ" Миронова Романа Александровича

к Омельченко Максиму Викторовичу

при участии третьих лиц: акционерного общества "Лизинговая компания Европлан"; общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: Кичак Е.А. (доверенность от 02.07.2019);

от ответчика: Батищева Л.И. (доверенность б/н от 20.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" Миронов Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ") обратились в суд к Омельченко Максиму Викторовичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом автомобиля N 1 от 25.02.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" и Омельченко Максимом Викторовичем о предоставлении Омельченко Максиму Викторовичу транспортного средства BMW X3xDrive30d, 2018 года выпуска VIN X4XKJ79470LD56762, ПТС серии 390Х N 461287;

- о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 2 от 25.02.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" и Омельченко Максимом Викторовичем о предоставлении Омельченко Максиму Викторовичу транспортного VOLKSWAGEN TOUAREG 2017 года выпуска, VIN WVGZZZ7PZJD000893, ПТС серии 78УХ N 348340.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры аренды заключены с нарушением порядка одобрения, поскольку не было получено одобрение участника ООО "ТОТ" Миронова Р.А. на их заключение.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания Европлан"; общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств нарушения прав общества неправомерными действиями Омельченко М.В. Кроме того, спорные договоры аренды были расторгнуты в двустороннем порядке. Спорные сделки не являются крупными и не требуют одобрения органа юридического лица. Справка ООО "Северокавсказский центр экспертиз и исследований" не является достоверным доказательством и не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между ООО "ТОТ" (арендодатель) и Омельченко Максимом Викторовичем (арендатор) заключен договор N 1 (т.1 л.д. 15) аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль BMW X3xDrive30d 2018 года выпуска, цвет черный, ПТС серия 39 ОХ N 461287, выдан АО "Автотор", 11.09.2018, в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время, для поездок по г. Ростов-на-Дону и территории РФ.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 арендная плата составляла 500 руб. в год (в том числе НДФЛ).

Срок действия договора N 1 пунктом 4.1 предусмотрен с 25.02.2019 по 25.02.2020.

25.02.2019 транспортное средство - легковой автомобиль BMW X3xDrive30d 2018 года выпуска, цвет черный, ПТС серия 39 ОХ N 461287 было передано арендатору по акту приемки транспортного средства (т.2 л.д. 27).

Также 25.02.2019 между ООО "ТОТ" (арендодатель) и Омельченко Максимом Викторовичем (арендатор) заключен договор N 2 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (т.1 л.д. 16-17, т.2 л.д. 25-26), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль - универсал Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС серии 78 УХ N 348340, выдан Центральной акцизной таможней, 10.10.2017 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Ростов-на-Дону и территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 арендная плата по договору составляла 500 руб. в год, (в том числе НДФЛ).

Пунктом 4.1 договора N 2 предусмотрено, что договор заключен на срок с 25.02.2019 по 25.02.2020.

25.02.2019 транспортное средство - легковой автомобиль - универсал Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, цвет белый, ПТС серии 78 УХ N 348340 было передано арендатору по акту приемки транспортного средства (т.1 л.д. 18).

На момент заключения оспариваемых договоров N 1 и N 2 арендатором являлся участник ООО "ТОТ" - Омельченко Максим Викторович, доля в уставном капитале общества которого составляла 50%. Вторым участником ООО "ТОТ" являлся истец - Миронов Роман Александрович с долей 50% в уставном капитале общества.

Директором ООО "ТОТ" с 25.02.2019 является Ким Евгений Аркадьевич.

Решением общего собрания участников ООО "ТОТ" от 06.03.2019 (т.1 л.д.66-67) Омельченко Максим Викторович вышел из состава участников ООО "ТОТ", в связи с чем Миронов Роман Александрович является единственным участником ООО "ТОТ" с долей 100% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2020.

У Миронова Р.А., как у участника общества с долей 50% в уставном капитале ООО "ТОТ", согласия на заключение оспариваемых сделок путем проведения общего собрания участников ООО "ТОТ" не было получено.

Общее собрание в ООО "ТОТ" не созывалось и не проводилось, в связи с чем решения об одобрении сделок с заинтересованностью не имеется.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок транспортные средства являлись одновременно предметом лизинга по договорам лизинга от 19.02.2018 и от 21.09.2018.

21.09.2018 ООО "ТОТ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 1925446-ФЛ/РНД-18 (т.1 л.д. 19-21). Предметом лизинга является автомобиль BMW X3xDrive30d III (внедорожник 5 дв.; 2,993 куб. см - 249 л.с.; АКПП - полный привод), VIN X4XKJ79470LD56762.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга N 1925446-ФЛ/РНД-18 сумма лизинговых платежей составила 3 571 674, 90 руб., в том числе НДС.

Выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинга N 1925446-ФЛ/РНД-18 продавец предмета лизинга - ООО "БорисХоф 1".

Согласно пункту 3.5 договора лизинга N 1925446-ФЛ/РНД-18 окончание срока лизинга - 30.09.2019.

30.09.2018 ООО "ТОТ" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) подписали акт приема-передачи объекта основных средств N РНД000718 от 30.09.2018 (т.1 л.д. 22-23), согласно которому был передан ООО "ТОТ" является автомобиль BMW X3xDrive30d III.

19.02.2018 ООО "ТОТ" (лизингополучатель) и ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга N 2404РД-ТОТ/01/2018 (т.1 л.д. 29-30), в соответствии с который лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "СБСВ-Ключавто Восток" автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, легковой, категория ТС - В, модель двигателя СМТ 023333, кузов, VIN WVGZZZ7PZJD000893, белого цвета, мощность двигателя 249 л.с., 2017 года выпуска, паспорт ТС серия 78 УХ 348340.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга N 2404РД-ТОТ/01/2018 имущество приобретается у продавца по договору купли-продажи N 2404РД/2018 от 19.02.2018 по цене равной 3 311 080 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора лизинга N 2404РД-ТОТ/01/2018 имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.08.2019, если иное не предусмотрено договором.

По акту приема-передачи от 27.02.2018 (т. 1 л.д. 31) был передан лизингополучателю автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG.

22.05.2019 ООО "ТОТ" и ООО "Ресо-Лизинг" заключили соглашение о переходе права собственности к договору лизинга N 2404РД-ТОТ/01/2018 (т.1 л.д. 34), согласно которому лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга принял в качестве полной оплаты суммы закрытия договора лизинга сумму 257 524 руб., в т.ч. НДС, а стоимость услуг по досрочному завершению договора лизинга (выкупная стоимость) по договору лизинга составила 228 600 руб., в т.ч. НДС и сочли ее полностью оплаченной из суммы закрытия договора лизинга.

Также данным соглашением стороны внесли изменения в график лизинговых платежей по договору и установили лизинговый платеж для 15 расчетного периода (май 2019) в размере 28 924 руб., в т.ч. НДС, и посчитали его исполненным в полном объеме из суммы закрытия договора лизинга, а также подписали акт приема-передачи имущества от 22.05.2019 к договору лизинга N2404РД-ТОТ/01/2018.

С целью определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение 1 года на указанные автомобили Миронов Р.А. обратился в экспертную организацию ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", по итогам которого была выдана справка N 545 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение 1 года от 25.07.2019 (т.1 л.д. 68-72).

Согласно справке ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 545 от 25.07.2019 эксперт Гриценко А.И. пришел к выводу, что вероятная рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение 1 года имущества за автомобиль BMW X3xDrive30d, VIN X4XKJ79470LD56762, 2018 года выпуска на дату 25.02.2019 составляет 300 000 руб. в год; за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN WVGZZZ7PZJD000893, 2017 года выпуска на дату 25.02.2019 составляет 240 000 руб. в год.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 166, 168, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договоров аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

Исковые требования основаны на том, что не было получено одобрение на каждую сделку собранием участником общества, а также на том, что не было получено согласие лизингодателей на заключение договоров аренды. Кроме того, при заключении спорных сделок имелись признаки заинтересованности, поскольку автомобили были переданы в аренду одному из учредителей ООО "ТОТ" Омельченко М.В.

Стороны не оспаривают, что спорные договоры были заключены между ООО "ТОТ" и Омельченко М.В.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания отсутствия согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок, с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась заинтересованность в совершении спорных сделок, в связи с чем заключение указанных сделок требовало положительного решения общего собрания участников.

Факт совершения сделки с заинтересованностью в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделок не опровергнут ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемого договора общим собранием участников, которое в связи с аффилированностью сторон договоров (в силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является обязательным.

Заключение спорных сделок свидетельствует о недобросовестности поведения Омельченко М.В. и злоупотреблении им правом, приведшим к нарушению прав юридического лица, что подтверждается справкой ООО "Северокавсказский центр экспертиз и исследований" от 25.07.2019 (т.1 л.д. 68-69). Так, рыночная стоимость права пользования на условиях договоров аренды в течение 1 года составляет в общей сумме 540 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции верно установлено наличие неблагоприятных последствий (убытков) для общества в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку размер прибыли по двум договорам аренды составляет всего 1 000 руб. арендной платы за год за сдачу в аренду дорогостоящих транспортных средств.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемых сделок для ООО "ТОТ" в материалы дела не представлено.

На момент заключения спорных сделок участниками общества являлись Омельченко Максим Викторович с долей в уставном капитале в размере 50% и Миронов Роман Александрович с долей в уставном капитале в размере 50%.

Решением общего собрания участников ООО "ТОТ" (протокол N 3) от 18 февраля 2019 года Омельченко М.В. прекратил полномочия в качестве директора ООО "ТОТ".

Решением общего собрания участников ООО "ТОТ" (протокол N 4) от 06 марта 2019 года Омельченко М.В. вышел из состава учредителей "ТОТ".

Таким образом, Омельченко М.В. на дату заключения договоров аренды 25.02.2019 являлся контролирующим общество лицо, то есть заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 10.2.15 раздела 10 "Общее собрание участников" Устава ООО "ТОТ" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность.

Стороны не оспаривают, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью обществом не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении требования о проведении внеочередного собрания участников общества с целью одобрения оспариваемых сделок участнику Миронову Р.А.

На основании вышеуказанного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав общества неправомерными действиями Омельченко М.В. и спорные сделки не требуют одобрения общим собранием участников, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТОТ" и Омельченко М.В. в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право по своему усмотрению определять договорную цену, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Более того, заключение заведомо невыгодных для общества сделок по передаче в аренду транспортных средств по заниженным ценам свидетельствует о недобросовестности действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка ООО "Северокавсказский центр экспертиз и исследований" не является достоверным доказательством и не имеет правового значения, подлежит отклонению, поскольку указанная справка в силу положений статей 67, 68, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорных транспортных средств за аренду в течении 1 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (Определение от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Вместе с тем, сделки по сдаче в аренду транспортных средств не относятся ни к одной вышеназванной категории сделок.

Кроме того, общество занимается продажей табачной продукции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества отсутствует код ОКВЭД "сдача в аренду транспортных средств". Более того, ранее общество никогда не сдавало в аренду транспортные средства.

Согласно п. 17 Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах - сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли.

Более того, отсутствие необходимости приобретения транспортных средств, которые общество приобрело в лице единоличного исполнительного органа Омельченко М.В., после того, как транспортные средства были возвращены обществу, были проданы. При этом за время нахождения транспортных средств в пользовании Омельченко М.В. рыночная цена транспортных средств снизилась, в связи с чем общество также понесло убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции спорные договоры были расторгнуты и исполнены, подлежит отклонению.

Так, договор N 1 аренды от 25.02.2019 заключен на срок по 25.02.2020, договор N 2 от 25.02.2019 заключен на срок по 25.02.2020. Резолютивная часть решение Арбитражного суда Ростовской области была оглашена 21.01.2020.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции срок действия спорных договоров аренды не истек.

Более того, направление уведомления о расторжении спорных договоров не является основанием прекращения правоотношений.

Также спорные договоры аренды не содержат ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в рамках дела N А53-40254/2019 заявлен иск к Омельченко М.В. о взыскании убытков на основании применения последствий признания недействительными спорных договоров аренды.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного дела требование о возмещении убытков основано на совершении ряда иных сделок, повлекших причинение ущерба обществу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск о взыскании с бывшего директора ООО "ТОТ" Омельченко М.В. убытков, причиненных путем применения последствий признания недействительными спорных договоров аренды, впоследствии будет предъявлен.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на неправомерность заключения оспариваемых сделок без согласия лизингодателей (АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Ресо-Лизинг"), поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, транспортные средства являлись предметом лизинга по двум договорам лизинга от 19.02.2018 (т.1 л.д. 29-30) и от 21.09.2018 (т.1 л.д.19-20).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данная норма корреспондирует общим положениям гражданского законодательства об аренде, предусматривающим, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласие первоначального лизингодателя на передачу имущества в сублизинг (субаренду) может быть выражено не только в каждом конкретном случае, но и в общем виде в договоре лизинга.

Доказательств предоставления согласия лизингодателей (АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Ресо-Лизинг") на заключение ООО "ТОТ" договоров аренды и передачи транспортных средств в аренду Омельченко М.В. заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно отзыву АО "Лизинговая компания "Европлан" (т.1 л.д. 122), имеющему в материалах дела, согласия на передачу предмета лизинга не выдавалось.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-27324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина