Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1693/20 по делу N А41-76162/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-76162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Энергосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-76162/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЭнергоСфера" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭлСи" - Лимонов Д.Ю. по доверенности от 26.02.2020,

от ООО ПСК "Энергосфера" - Салов П.С. по приказу от 02.09.2019 N 8;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" (истец, ООО "ВЭлСи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЭнергоСфера" (ответчик, ООО ПСК "ЭнергоСфера") о взыскании 647 042 руб. 44 коп. неустойки по договору N 13/2016с от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-76162/19 заявленные требования удовлетворены за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 350 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 13/2016с, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить работы по проектированию строительства/реконструкции ЛЭП (6-10 кВ) и распределительной сети 6-10/0,4 кВ в Рыбинском, Переславском и Ярославском районах Ярославской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен в течение 8 недель с момента заключения договора.

Выполнение работ осуществляется по календарному плану выполнения работ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора всего с НДС стоимость работ по договору составляет 921 850 руб. 72 коп.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В установленные пунктом 3.1 договора для выполнения работ сроки субподрядчик в полном объеме работы не завершил, 09.12.2016 произвел сдачу работ только на сумму 578 774 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами актами о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (л.д. 12-18), в связи с чем, подрядчик на основании п. 9.1 договора начислил субподрядчику пени за период с 25.08.2016 по 09.07.2019 в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, то есть до 25.08.2016.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку субподрядчик к подрядчику с целью заключения дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 25.08.2016.

При этом, подписывая договор N 13/2016с от 30.06.2016, ответчик как субподрядчик в соответствии с пунктом 4.2 договора подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной подрядчиком на основании закупочной документации, а также подтвердил, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными подрядчиком, то это не освобождает его ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика (субподрядчика) приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (подрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине подрядчика.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им в полном объеме работ по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.08.2016 по 09.07.2019 на сумму 647 042 руб. 44 коп. проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно письму истца от 26.01.2017 N 46/2016 работы фактически сданы истцом генеральному заказчику 09.12.2016, в связи с чем, не имеется основания для начисления неустойки после 09.12.2016, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, ответчиком 09.12.2016 была выполнена часть работ по договору на общую сумму 578 774 руб. 13 коп., в то время как согласно п. 6.1 договора всего с НДС стоимость работ по договору составляет 921 850 руб. 72 коп., в связи с чем, ответчиком не выполнены работы на сумму 343 076 руб. 59 коп. Именно исходя из стоимости невыполненных работ истцом исчислена неустойка, заявленная к взысканию

По мнению ответчика, по инициативе самого истца из договора было исключено техническое задание N 119-КЭ стоимостью 343 076 руб. 59 коп., которое выполнялось другим подрядчиком.

Действительно, предметом договора подряда N 13/2016с от 30.06.2016 предусмотрено выполнение работ отраженных в договоре N 63/16-РЭС от 30.06.2016, заключенного между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "РЭС" (подрядчик).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, договор N 63/16-РЭС от 30.06.2016 в части спорных объемов работ на сумму 343 076, 59 руб. выполнен ООО "РЭС"

Вместе с тем, уменьшение объема работ по договору между истцом и ответчиком зафиксировано сторонами не было.

При этом пунктом 6.3 договора предусмотрено, что изменение стоимости работ производится по согласованию сторон при условии внесения подрядчиком в техническое задание, а к договору заключается дополнительное соглашение.

Доказательств заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения об изменении цены договора и/или объема выполняемых работ, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции договор N 13/2016с от 30.06.2016 между сторонами не расторгнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, поведения сторон, не вытекает вывода о том, что истец утратил интерес в выполнении работ по техническому заданию N 119-КЭ стоимостью 343 076 руб. 59 коп.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что выполнение работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по договору N 63/16-РЭС от 30.06.2016, не свидетельствует об утрате истцом интереса в выполнении работ, равно как и не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору N 13/2016с от 30.06.2016, поскольку предметом договоров является проектирование строительства/реконструкции ЛЭП (6-10 кВ) и распределительной сети 6-10/0,4 кВ в Рыбинском, Переславском и Ярославском районах Ярославской области. Выполнение аналогичных работ другим лицом, вопреки доводам ответчика, не создавало для ответчика препятствий в исполнении его обязательств по договору, заключенному с истцом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 350 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 350 000 руб.

Оснований для снижения ниже вышеуказанного размера апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 12.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

До обращения в Арбитражный суд Ярославской области за разрешением спора Стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

Исследовав содержание представленных истцом договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность спора - в Арбитражном суде Московской области.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что отсутствуют противоречия условий абзацев 1 и 2 п. 12.1 спорных договоров, поскольку в абз. 1 указанного пункта стороны согласовали подсудность споров, а в абз. 2 - порядок и срок рассмотрения претензии.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-76162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев