Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 14АП-13128/19 по делу N А66-14989/2019

г. Вологда

10 марта 2020 г.

Дело N А66-14989/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-14989/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" (адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова Гора, ул. Строительная, д. 34; ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" (адрес: 308017, г. Белгород, ул. Рабочая, д. 12; ИНН 3123049918, ОГРН 1023101678566; далее - Общество) о взыскании 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.02.2017 N 14/17 (требования указаны с учетом определения Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2019 по делу N А66-14861/2019 и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 (резолютивная часть вынесена 26.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявление Общества о зачете не повлекло правового эффекта. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-14861/2019.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор от 20.02.2017 N 14/17, согласно которому поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя в количестве и цене согласно отгрузочным документам, счетам-фактурам и товарным накладным (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора является условной и составляет сумму заказов покупателя, отгруженных Поставщиком, согласно счетам и счетам-фактурам.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату за приобретенный товар в размере 100 % суммы каждого заказа, не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента и на основании выставленного поставщиком счета, или на условиях установленных сторонами в спецификациях.

Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора, срок действия договора разделом 6.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку на сумму 33 120 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

Претензионным письмом от 19.06.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке товара на сумму 33 120 руб. исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 33 120 руб.

Ссылка ответчика на несогласие с выводом суда о том, что заявление Общества о зачете не повлекло правового эффекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы Общества о наличии у него встречного требования к Компании и прекращении обязательств на сумму 33 120 руб. подлежали проверке судом по настоящему делу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на направление заявления о зачете в адрес истца до возбуждения производства по настоящему делу и его получения истцом, данное требование не носит бесспорный характер, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачета встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что спорное письмо (заявление о зачете от 23.07.2019) не является надлежащим доказательством проведения зачета взаимных требований сторон и погашения спорной задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-14861/2019, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2019 года по делу N А66-14989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова