Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-125/20 по делу N А38-8007/2019

г. Владимир

10 марта 2020 г.

А38-8007/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастров и картографии по Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-8007/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастров и картографии по Республики Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габрахмановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минкина Шамиля Габрахмановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 03.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащего применению.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 в отношении Петуховой Светланы Ивановны введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минкин Ш.Г., о чем 22.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2019 завершена процедура реализации имущества гражданки Петуховой С.В.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. на основании обращения гражданки Самошиной Е.А., Управлением были выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), именно: не опубликование в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина; нарушение сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 N 00321219.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Приказ N 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка N 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении Петуховой С.И. завершена 11.02.2019, однако сведения о завершении реализации имущества гражданина па сайте ЕФРСБ размещены 24.09.2019 (после составления протокола об административном правонарушении в отношении ответчика) (л.д. 53).

Таким образом, арбитражным управляющим Минкиным Ш.Г. нарушены требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", выразившееся в несвоевременном размещении сведений о завершении процедуры банкротства в отношении должника. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Минкиным Ш.Г., исполняющим обязанности финансового управляющего гражданки Петуховой С.И., назначено проведение собрания кредиторов должника в форме заочного голосования на 10.09.2018 (л.д. 24). С учетом требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 10.08.2018.

Вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования гражданки Петуховой С.В. размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 13.08.2018, то есть с нарушением указанного в Законе о банкротстве срока на 3 дня (л.д. 24).

Ответчик в отзыве на заявление указал на малозначительность совершенного деяния (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим Минкиным Ш.Г. нарушены требования пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь представленными доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал арбитражного управляющего Минкина Ш.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Как следует из материалов дела о банкротстве Петуховой С.В., единственным кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника, являлся Банк ТРАСТ (ПАО). Несмотря на то, что финансовым управляющим был нарушен срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов путем заочного голосования, назначенного на 10.09.2018, им было своевременно (10.08.2018) в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве направлено уведомление о проведении указанного собрания в адрес единственного кредитора Банк Траст (ПАО) (получено кредитором 21.08.2018), а также в адрес органа по контролю (надзору) (получено 13.08.2018). Указанное с очевидностью свидетельствует об отсутствии негативных последствий, связанных с допущенным нарушением. Кредиторы и иные лица, имеющие право участвовать в собрании, были заблаговременно извещены о его проведении, поэтому нарушение срока публикации указанного сообщения в ЕФРСБ на 3 дня не могло нарушить их права и причинить существенную угрозу охраняемым в сфере банкротства общественным отношениям, равно как и несвоевременная публикация сообщения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (процедура банкротства в отношении должника завершена, определение о завершении реализации имущества никем не обжаловано, сообщение о завершении процедуры ответчиком на момент рассмотрения дела опубликовано).

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо последствий, Кроме того, учитывая фактическое возмещение арбитражным управляющим убытков до возбуждения дела об административном правонарушении, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, коллегия судей приходит к выводу, что допущенное управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства. Считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал его малозначительным.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2019 по делу N А38-8007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов