Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 01АП-1270/20 по делу N А43-36107/2019

г. Владимир

12 марта 2020 г.

Дело N А43-36107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-36107/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1115262004549, ИНН 5262263920) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) о взыскании 1 234 681 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.03.2020;

заявитель - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик, заказчик) о взыскании 1 179 638 руб. 21 коп. долга, 54 680 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 23.08.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора от 16.11.2018 N 29 работ.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.5 договора от 16.11.2018 N 29, не наступил. Дополнительных соглашений об изменении сроков и порядка оплаты стороны не заключали. Таким образом, ответчик не нарушал условий оплаты по договору от 16.11.2018, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2018 N 29, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2018 году в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании акта выполненных работ; стоимость услуг генподряда составляет 3% от стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ и подлежит удержанию заказчиком из суммы, подлежащей оплате.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании счетов-фактур, а также представленных данных ГЛОНАСС или другой системы навигации в объеме, принятом и оплаченном администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму неуплаченных денежных средств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 179 638 руб. 21 коп. (за вычетом услуг генподряда и с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 3.3 договора) и сдал их результат ответчику, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018, от 19.12.2018, (л.д. 20-27).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, истец направил в его адрес претензию от 19.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт выполнения работ исполнителем, что не оспаривалось ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В данном случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму неуплаченных денежных средств установлена в пункте 3.6 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, суд обоснованно признал правомерным начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив расчет неустойки и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки (ставка рефинансирования Банка России) не является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить договорную неустойку, ввиду непоступления денежных средств от администрации Канавинского района г.Н.Новгорода (Администрации г.Н.Новгорода) в счет оплаты по муниципальному контракту от 25.12.2017 N 404 судом не приняты, как противоречащие положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 260 руб. 54 коп. (почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику), несение которых подтверждено почтовыми квитанциями от 19.07.2019 и от 23.08.2019, отнесены судом на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неоплату работ администрацией Канавинского района г.Нижнего Новгорода не может быть признана обоснованной, поскольку не основана на нормах права и положениях договора от 16.11.2018 N 29, в соответствии с положениями которого срок оплаты работ не поставлен в зависимость от получения ответчиком денежных средств по муниципальному контракту от 25.12.2017 N 404.

Поскольку работы истцом выполнены и сданы ответчику, приняты последним без замечаний, в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика наступила обязанность по их оплате в порядке, установленном в пункте 3.5 договора от 16.11.2018 N 29, - в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Городецкая ДПМК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу N А43-36107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова