Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1597/20 по делу N А65-29014/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-29014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Жупикова М.С., доверенность N 26/02-2020 от 26.02.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года в части взыскания неустойки по делу N А65-29014/2019 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ" (ОГРН 1121690029867, ИНН 1655243207) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 621 537, 31 рубля, неустойки в размере 189 295,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-РТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 621 537,31 рубля, неустойки в размере 189 295,81 рубля (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-29014/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По расчету ответчика, размер неустойки составляет 185 993 руб. 98 коп., а не 189 295 руб. 81 коп., как взыскано судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 16.08.2018 и 31.08.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 21 и N 23 соответственно.

В подтверждение выполнения работ по договору N 21 истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 28.11.2018 на сумму 1 440 532,50 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 018 555 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору N 23 истец представил акт по форме КС-2 от 28.11.2018 на сумму 1 679 964,75 рубля.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 178 564,94 рубля.

27.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга и неустойки.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 621 537 руб. 31 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки в размере 189 295 руб. 81 коп., начисленной за период с 04.12.2018 по 30.07.2019 на основании пункта 7.2.1. договоров N 21 от 16.08.2018 и N23 от 31.08.2018, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2.1 договоров суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 189 295 руб. 81 коп. - неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что представленный в материалы дела расчёт неустойки истца произведен неверно.

По предложению суда первой инстанции истец представил скорректированный расчет неустойки с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Расчет истца проверен и судом первой и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ООО "Реставратор" 189 295 руб. 81 коп. - неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-29014/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов