Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81008/19 по делу N А40-3990/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-3990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Связь инжиниринг", АО "АЛМАЗ-СП", АО "Интеллект-ИнТех", ИФНС N 13 по г. Москве, ООО "Гринмакс",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-3990/19

о включении требований АО "ППФ Банка" в размере 2 388 867,14 руб. - основной долг, 124 194 083,92 руб. - проценты, 347 554 864,30 руб. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Связь инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гринмакс" - Жук С.Ю. по дов.от 26.09.2019, Богданов П.В. по дов.от 26.09.2019,

от АО "ППФ Банка" - Кубасов М.И. по дов.от 17.12.2019,

от АО "АЛМАЗ-СП", - Банкин Д.С. по дов.от 24.07.2019,

от ИФНС N 13 по г. Москве - Забоева Т.А. по дов.от 12.09.2019,

к/у Данилова С.К. - лично,паспорт,решение АСГМ от 21.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16 августа 2019 г. в отношении АО "Связь Инжиниринг" (ОГРН 1027739780860, ИНН 7713159847) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчев Алексей Викторович (почтовый адрес: 121059, г.Москва, Бережковская наб., д.10 оф.208).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ППФ Банка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 388 867,14 руб. - основной долг, 124 194 083,92 руб. - проценты, 347 554 864,30 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд признал обоснованным требование АО "ППФ Банка" с включением суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, АО "Связь инжиниринг", АО "АЛМАЗ-СП", АО "Интеллект-ИнТех", ИФНС N 13 по г. Москве, ООО "Гринмакс" подали апелляционный жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Связь Инжиниринг КБ" был заключен кредитный договор рег. номер 30015911 от 30.08.2012.

21.05.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, 01.07.2013 дополнительное соглашение N2. 10.07.2014 дополнительное соглашение N 3, 05.11.2014 дополнительное соглашение N 4. 13.08.2015 дополнительное соглашение N 5. 14.10.2015 дополнительное соглашение N 6.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 41 972 696 (сорок один миллион девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) ЕВРО (п. 2.2. Кредитного договора).

21 мая 2013 г. между Банком и Закрытым акционерным обществом "Связь Инжиниринг" (предшествующая организационно правовая форма Должника) был заключен Договор поручительства регистрационный номер: SA3001591 1.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать субсидиарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.

26 июня 2019 г. Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела N А41-57625/18 вынесено определение, в соответствии с которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ" в размере 2 388 867 184 руб. 14 коп. (основной долг), 124 194 083 руб. 92 коп. (проценты), 347 554 864 руб. 30 коп. (штрафные санкции).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями ВАС РФ (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу ст. 329 и ст. 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 6 А40-14093/17 При этом, наличие двойного взыскания исключено, с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений пунктов 53, 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по кредитному договору является субсидиарной и в том же объеме, как и обязательства Заемщика по кредитному договору.

Предъявление требований к основному должнику до предъявления рассматриваемых требований к поручителю подтверждается вынесенным определением Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела N А41-57625/18, в соответствии с которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ" в размере 2 388 867 184 руб. 14 коп. (основной долг), 124 194 083 руб. 92 коп. (проценты), 347 554 864 руб. 30 коп. (штрафные санкции).

Доказательств фактического исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, что свидетельствует о праве Банка на обращение в суд с требованием к поручителю как субсидиарному должнику.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок поручительства установлен в пункте 4.1 договора поручительства - указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 4.1 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам.

Согласно п.6.2. Кредитного договора - срок погашения кредита 15 мая 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "ППФ Банка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь инжиниринг КБ" (N А41-57625/18).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательств исполнения должником обязательств по исполнению своих обязательств в полном объеме как поручителя в материалы дела не имеется.

Поручительство является акцессорным обязательством перед кредитором за основного должника, в связи с чем, размер задолженности поручителя (сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов не может превышать сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Связь инжиниринг КБ".

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционных жалоб судом не принимаются по следующим основаниям.

30 августа 2012 г. между Акционерным обществом "ППФ Банка" и ООО "Связь инжиниринг КБ" был заключен Кредитный договор (регистрационный номер: 30015911) (далее - "Кредитный договор").

Кредитный договор (регистрационный номер: 30015911) от 30 августа 2012 г. с дополнительными соглашениями N N 1 -6, выписка по счету о предоставлении денежных средств приобщены к материалам арбитражного дела.

21 мая 2013 г. между Банком и Закрытым акционерным обществом "Связь инжиниринг" (предшествующая организационно правовая форма Должника) был заключен Договор поручительства регистрационный номер: 8А30015911 (далее - "Договор поручительства").

В соответствии с п. 1.1. Договор поручительства Поручитель (АО "Связь инжиниринг") обязался перед Банком отвечать субсидиарно с Заемщиком (ООО "Связь инжиниринг КБ") за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.

12 апреля 2019 г. Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела N А41-57625/18 вынесено определение о введении в отношении ООО "Связь инжиниринг КБ" процедуры наблюдения.

26 июня 2019 г. Арбитражным судом Московской области в рамках арбитражного дела N А41-57625/18 вынесено определение, в соответствии с которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ" в размере 2 388 867 184 руб. 14 коп. (основной долг), 124 194 083 руб. 92 коп. (проценты). 347 554 864 руб. 30 коп. (штрафные санкции).

Задолженность определена по состоянию на 10 апреля 2019 г., т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения в ООО "Связь Инжиниринг" КБ.

АО "Связь инжиниринг" является единственным участником ООО "Связь инжиниринг КБ", что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель участников должника.

Принимая во внимание то, что должник является единственным участником ООО "Связь инжиниринг КБ", он принимает участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Связь инжиниринг КБ".

Участник должника вправе возражать по существу требований кредиторов, обжаловать судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105. А02-1538/2014).

АО "Связь Инжиниринг" не возражало по существу требований АО "ППФ Банка", не обжаловало определение о включении требований АО "ППФ Банка" в реестр требований кредиторов ООО "Связь инжиниринг КБ".

В настоящем процессе установлено требование АО "ППФ Банка" к поручителю (АО "Связь инжиниринг") в размере требования к заемщику (ООО "Связь инжиниринг КБ") по кредитном договору, в связи с чем факт предоставления кредита, его не полный возврата и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Московской области 26 июня 2019 г. по делу N А41-57625/18) (п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Довод налогового органа, ООО "Гринмакс" о том, что арбитражным судом неправильно применены положения п. 2 ст. 399 ГК РФ основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ. кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Налоговым органом, ООО "Гринмакс" не представлено доказательств того, что требование АО "ППФ Банка" может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как указано выше ООО "Связь инжиниринг КБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что основной должник не может рассчитаться ни с АО "ППФ Банка", ни с иными своими кредиторами.

Наличие иного обеспечения исполнения основного обязательства помимо поручительства - залога имущества не является доказательством возможности бесспорного взыскания средств. Имущество банкрота ООО "Связь инжиниринг КБ" подлежит продаже посредством торгов (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве). Утверждение налогового органа, ООО "Гринмакс" о том, что залоговое имущество ООО "Связь инжиниринг КБ" будет продано по цене, превышающей размер требования АО "ППФ Банка" носит предположительный характер.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 29.12.2019, начальная цена реализации залогового имущества составляет 1 991 549 532.84 руб.. при том, что размер требования банка составляет 2 388 867 184 руб. 14 коп. (основной долг), 124 194 083 руб. 92 коп. (проценты).

В случае какого-либо удовлетворения требований банка в процедуре банкротства ООО "Связь инжиниринг КБ", требование к АО "Связь инжиниринг" будет соразмерно уменьшено (п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Исходя из указанных выше положений закона, требование банка подлежит включению в реестр требований кредитора поручителя, в том числе несущего субсидиарную ответственность.

Довод о том, что поручительство АО "Связь инжиниринг" прекращено, судом не принимается по следующим основаниям.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

В договоре поручительства определен срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 6.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 установлено, что последней датой погашения является 15 мая 2020 г. Клиент обязан выплатить сумму Кредита вместе с процентами, штрафными процентами, комиссионным вознаграждением, издержками, затратами Банка и любыми иными платежами, причитающимися Банку, начисленными и подлежащими уплате в соответствии с Кредитным договором в пределах сроков и на условиях, установленных Кредитным договором или в Календарном плане выплат, но в любом случае, не позднее Последней даты погашения.

Согласно преамбуле, "Последняя дата погашения" означает самый последний день, определенный в Кредитном договоре, по состоянию на который Клиент обязан погасить Кредит и выплатить все начисленные, но не уплаченные проценты, вознаграждения, а также исполнить иные обязательства, относящиеся к выбранному Кредиту.

Исходя из указанных положений закона и договора, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был наступить 15 мая 2020 г. Т.е. срок на предъявления иска к поручителю должен был наступить после 15 мая 2020 г., вследствие чего он не истек и поручительство продолжает свое действие.

Исходя из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126).

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, право на предъявление требования к ООО "Связь инжиниринг КБ" и АО "Связь инжиниринг" до последней даты погашения кредита возникло вследствие введения в отношении указанных организаций процедур наблюдения.

ППФ Банк не предъявлял требований о досрочном исполнении обязательств со стороны ООО "Связь инжиниринг КБ" в письме от 29 октября 2015 г. как на это указывает налоговый орган и ООО "Гринмакс". Таких указаний нет в тексте данного письма.

Исходя из указанных выше обстоятельств, требования банк основано на положениях закона. Какого-либо злоупотребления в действиях по включению требования в реестр требований кредиторов поручителя нет, доказательств не приведено.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб АО "Связь инжиниринг", АО "АЛМАЗ-СП", АО "Интеллект-ИнТех", ИФНС N 13 по г. Москве, ООО "Гринмакс" не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-3990/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Связь инжиниринг", АО "АЛМАЗ-СП", АО "Интеллект-ИнТех", ИФНС N 13 по г. Москве, ООО "Гринмакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева