Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-2549/20 по делу N А70-17868/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-17868/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2020) акционерного общества "ДИКСИ Юг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-17868/2019 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменской Экологическое Объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949 в общей сумме 470 571 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства АО "ДИКСИ Юг" о передаче дела N А70-17868/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение суда мотивировано тем, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949 является заключенным в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), сторонами в договоре согласована подсудность спора, вытекающего из указанного договора Арбитражному суду Тюменской области.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 10.02.2020 в указанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ДИКСИ Юг" указывает на то, что типовой договор не содержит особых условий о подсудности, истец самостоятельно закрепил в договоре договорную подсудность, не согласовав ее с ответчиком; при этом, суд неверно истолковал пункт 8 (15) Правил N 1156, посчитав, что договор считается заключенным не на условиях типового договора, а на условиях проекта договора от 01.01.2019.

Истец в представленным суду отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949.

Согласно пункту 30 договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области по истечение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня направления стороне претензии.

Договор от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949 содержит подписи истца, подпись ответчика отсутствует.

Между тем, доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, с связи с чем и условие о договорной подсудности сторонами не согласовано, правомерны отклонены судом первой инстанции.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО "Тюменской Экологическое Объединение" наделено статусом регионального оператора в Тюменской области.

Согласно пункту 8 (17) Правила N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Как следует из материалов дела, заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком истцу была направлена, исходя из представленной ответчиком переписки в 2018 году.

Истец направил ответчику проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, который ответчик получил 25.02.2019.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 (15) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

Истцом в материалы дела представлен полученный ответчиком проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949.

Применительно к пункту 8 (11) Правил N 1156 ответчик должен был подписать договор либо направить отказ от его подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу письмом, полученным последним 16.04.2019 с просьбой внести изменения в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949, в ответ истец письмом от 10.06.2019 исх. N И-В-ТМН-2019-195423 разъяснил, что в случае установки контейнера на общей контейнерной площадке объем ТКО от разных потребителей будет учитываться исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом, возражений относительно пункта 30 договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101001949 ответчиком заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами в договоре согласована подсудность спора, вытекающего из указанного договора Арбитражному суду Тюменской области, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 по делу N А70-17868/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Грязникова