Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-833/19 по делу N А03-6780/2018

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А03-6780/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" (N 07АП-833/2019(2)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6780/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" судебных расходов в размере 25 251,70 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-6780/2018,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" (далее - Общество, ООО "БЗПО") о взыскании судебных расходов в сумме 25 251,70 руб. по делу N А03-6780/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "БЗПО" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в размере 25 251,70 руб., понесенные при рассмотрении дела N А03-6780/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФНС по Алтайскому краю к участию в деле N А03-6780/2018 привлечено не было, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности как представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, в связи с чем, именно для Управления наступили неблагоприятные последствия несения расходов для участия в судебных заседаниях, доказательств несения судебных расходов Инспекцией не представлено. Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанной статьей не предусмотрено право на взыскание судебных расходов между двумя участниками процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция указывает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БЗПО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 26.12.2017 N РА-16-23.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Инспекцией заявленной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-6780/2018.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя Красновой Е.А. в город Томск для участия 19.03.2019 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, составили 8 459,70 руб., в том числе: проживание в гостинице - 3 820 руб., суточные - 300 руб. (100 руб.*3 суток), проезд - 4 339,70 руб.

Затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя Красновой Е.А. в город Тюмень для участия 18.07.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, составили 16 792 руб., в том числе: проживание в гостинице - 5 265 руб., суточные - 400 руб. (100 руб.*4 суток), проезд - 11 127 руб.

Участие представителя Красновой Е.А. по доверенности в судебных заседаниях: 19.03.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 18.07.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подтверждается судебными актами, а также, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку для участия в судебных разбирательствах: приказ N 02-03/068 от 27.02.2019, приказ N 02-03/229 от 17.06.2019.

Затраты понесенные Инспекцией в связи с рассмотрением дела N А03-6780/2018 подтверждаются также авансовым отчётом, проездными документами; квитанциями об оплате; счетами на оплату услуг гостиницы, кассовыми чеками, представленным в материалы дела.

Доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, также подобные доводы отсутствует в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" судебные расходы, взысканные в пользу налоговых органов (Управления, Инспекции или ФНС) имеют единый код бюджетной классификации: 18211302991016000130 - прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета.

Таким образом, для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, являются расходами ФНС России и федерального бюджета.

Участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Инспекции сотрудника Управления обусловлено Приказом ФНС России от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", которым руководителям Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Связь между понесенными Красновой Е.А. издержками и настоящим делом, а также, факт их несения - подтверждается доверенностью от Инспекцией, представленной в материалы дела, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, приказами о направлении Красновой Е.А. в командировку, авансовыми отчетами, квитанциями, кассовыми чеками, железнодорожными билетами.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6780/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев