Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2014/20 по делу N А32-18958/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-18958/2019

по иску некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

к ответчику - ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

при участии третьего лица - МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 493734 руб. 07 коп.

В свою очередь, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 346693 руб. 27 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 25-27).

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта".

Решением от 23.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 471637 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" взыскано 342201 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета встречного и первоначального с ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 131930 руб. 58 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что подрядчик допустил просрочку передачи проектной документации и нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен в общей сумме 471637 руб. 03 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 28.11.2016 по 29.11.2016, с 16.05.2017 по 18.12.2017. Заказчик допустил просрочку оплаты работ, в связи с чем, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 342201 руб. 08 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.01.2018 по 05.07.2018 с учетом частичного погашения долга 28.06.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно учтено при взыскании неустойки по встречному иску частичное исполнение обязательства по оплате работ 28.06.2017. В соответствии с пунктом 15.2 неустойка за нарушение срока оплаты работ должна определяться исходя из полной стоимости работ по договору. При взыскании неустойки по первоначальному иску частичное исполнение обязательств не учитывалось. Кроме того, не учтено, что работы по покраске фасада, ремонту крыши запрещено производить во время дождя, снега, а также по сырому фасаду после дождя. Судом не дана оценка сведениям, указанным в письме ФГБУ "СЦГМС ЧАМ" N 407 от 01.11.2019, о погодных условиях в Хостинском районе г. Сочи в период с апреля по декабрь 2017 года. Срок оплаты выполненных и принятых проектно-изыскательских работ - 30.12.2016, оплата произведена 28.06.2018, неустойка составляет 18002 руб. 64 коп. По мнению заявителя, невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями является основанием для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 1" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (подрядчик) заключен договор N 05-КР-2016 от 20.10.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 8488715 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 25.10.2016, окончание выполнения работ - 24.01.2017, при этом в соответствии с календарным графиком выполнения работ проектно-изыскательские работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 35).

По условиям пункта 12.4 договора заказчик не позднее, чем тридцать дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

В пункте 15.4 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 от 18.01.2017, согласно которому сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект, 74/1, ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32 на срок до 16.02.2017.

Согласно дополнительному соглашению N 02 от 16.02.2017 сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ в части капитального ремонта крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект, 74/1, ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32 на срок до 06.03.2017.

По дополнительному соглашению N 03 от 15.03.2017 сторонами принято решение о приостановлении выполнения работ в части капитального ремонта крыши многоквартирных домов по ул. Бытха, 32, ул. Курортный проспект, 74/1, ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, фасада многоквартирного жилого дома по ул. Бытха, 32 на срок до 20.03.2017.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и передал результат работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 18.12.2017 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ. Акты и справки подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что заказчиком нарушены сроки оплаты работ, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в суд с встречным иском.

Спорный договор заключен во исполнение требований Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 гг., утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638, на 2016 год.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации подрядчику начислена в размере 3471 руб. 19 коп. за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 по объекту ул. Бытха, 32, в размере 3180 руб. 80 коп. за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 по объекту ул. Курортный проспект, 74/1, в размере 2414 руб. 85 коп. за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 по объекту ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, в размере 2403 руб. 68 коп. за период с 29.11.2016 по 18.12.2017 по объекту проспект Курортный, 100/5.

За нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту в размере 142498 руб. 19 коп. за период с 21.03.2017 по 18.12.2017 по объекту ул. Бытха, 32, в размере 123420 руб. 01 коп. за период с 21.03.2017 по 18.12.2017 по объекту ул. Курортный проспект, 74/1, в размере 35884 руб. 24 коп. за период с 25.01.2017 по 18.12.2017 по объекту по объекту ул. Курортный проспект, 74/1, в размере 26020 руб. 48 коп. за период с 25.01.2017 по 18.12.2017 по объекту ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, в размере 123420 руб. 01 коп. за период с 21.03.2017 по 18.12.2017 по объекту ул. Курортный проспект, 74/1 корпус А, в размере 31020 руб. 62 коп. за период с 15.01.2017 по 18.12.2017 по объекту проспект Курортный, 100/5 (расчет - т. 1 л.д. 10-12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 15.4 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что срок передачи проектной документации согласно договору - 28.11.2016, фактически проектная документация передана по акту от 30.11.2016 на сумму 115327 руб. 64 коп. Просрочка составляет 2 дня. В связи с перерасчетом неустойки по ключевой ставке на дату подписания акта в размере 10 %, размер пени за просрочку передачи проектной документации составляет 76 руб. 89 коп. (115 329,93 руб. х 10%: 300 х 2).

При проведении строительно-монтажных работ подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (неблагоприятных погодных условиях), в связи с чем сторонами заключались дополнительные соглашения N 01 от 18.01.017, N 02 от 16.02.2017 N 03 от 15.03.2017 о приостановлении выполнения работ по ремонту кровель и фасада, следовательно, на период приостановки работ срок работ, согласованный в договоре, подлежит продлению.

В данном случае, вина подрядчика в просрочке отсутствует весь период приостановки работ: с 18.01.2017 по 06.03.2017 (49 дней), с 15.03.2017 по 20.03.2017 (6 дней), в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что период выполнения работ подлежит продлению на 55 дней (1 день в счет 14.03.2017, 54 дня с 21.03.2017 по 13.05.2017, суббота).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем срока выполнения работ по договору является 15.05.2017 (понедельник).

Работы на объектах закончены 18.12.2017, акты выполненных работ подписаны сторонами в тот же день. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2017 по 18.12.2017 (218 дней) обоснованно определен судом в сумме 471561 руб. 14 коп. (8373385,07 х 218 х 7,75% х 1/300)

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 471 637,03 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что невозможность выполнения работ в связи с погодными условиями является основанием для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой оплаты работ ООО "Строительно-монтажное управление N 1" по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 346693 руб. 27 коп. за период с 18.01.2018 по 05.07.2018 (расчет - т. 4 л.д. 26).

Согласно пункту 12.4 договора заказчик не позднее, чем тридцать дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора заказчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

С учетом условий пункта 12.4 договора работы, выполненные подрядчиком, подлежали оплате заказчиком 16.01.2018, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы заказчик произвел 05.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком 18.12.2017 на общую сумму 8073883 руб. 81 коп. Таким образом работы, выполненные подрядчиком, подлежали оплате заказчиком 16.01.2018.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями N 2429, N 2430 от 28.06.2018, N 2523, N 2522 от 05.07.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 342201 руб. 08 коп. в связи с перерасчетом неустойки за период с 18.01.2018 по 05.07.2018 с учетом частичного погашения долга 28.06.2017.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено при взыскании неустойки по встречному иску частичное исполнение обязательства по оплате работ 28.06.2017, в соответствии с пунктом 15.2 неустойка за нарушение срока оплаты работ должна определяться исходя из полной стоимости работ по договору, при взыскании неустойки по первоначальному иску частичное исполнение обязательств не учитывалось, отклоняются апелляционным судом.

При определении подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-18958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.