Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1136/20 по делу N А27-22053/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А27-22053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-1136/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу N А27-22053/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (654006, Кемеровская, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 18, оф. 442, ОГРН 1154217001784, ИНН 4217169017) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) и комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 8Б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 38 445,12 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее по тексту ООО "Управляющая компания Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ, ответчик) и комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 38 445,12 руб. задолженности, 10 613,01 руб. пени и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены, с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в пользу ООО "Управляющая компания Управдом" было взыскано 38 445, 12 руб. задолженности, 10 613,01 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании договора N 637/1 от 01.01.2016 спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, поэтому расходы на коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества соразмерно доли занимаемых помещений обязан нести ссудополучатель.

Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 31.07.2019 ООО "Управляющая компания Управдом" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Дружбы, д. 5, в котором муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 56 кв.м.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по невнесению платы за жилищно-коммунальные услуги за помещения, расположенные в указанном выше доме за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 ответчик не исполнил и не удовлетворил претензионные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, при этом, сумма задолженности подлежит погашению за счет средств казны муниципального образования.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.п. 5 п. 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного п. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФации N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность по внесению платы при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

На этом основании суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Однако, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 23 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии со ст. 6 и п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в качестве истца и ответчика, выступают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 28.05.2019 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а денежные средства подлежат взысканию непосредственно с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ.

Расчеты суммы задолженности, пени и сумма расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции были проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу N А27-22053/2019 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу N А27-22053/2019 изменить в части, исключив из абзаца второго его резолютивной части фразу "за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу N А27-22053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина