Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1947/20 по делу N А40-218274/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-218274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никонова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-218274/19

по иску ООО "Рекламаркет" (ИНН 5034044407)

к ИП Никонову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 317774600607460)

о взыскании 302 210,00 руб., по встречному иску о взыскании 233 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Рекламаркет": Агеев Р.В. по доверенности от 09.01.2020, от ИП Никонова С.Н.: Митрофанов С.К. по доверенности от 21.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламаркет" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Никонову С.Н. о взыскании 237 500 руб. - задолженность, 64 710 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 648,72 руб.

Индивидуальным предпринимателем Никоновым С.Н. предъявлен встречный иск к ООО "Рекламаркет" о взыскании расходов на устранение недостатков оказанных услуг в размере 233 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением от 02.12.2019 исковые требования ООО "Рекламаркет" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Никонова С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Никонов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 ГПБУ "Мосприрода" (далее Мосприрода) и Ответчик в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили Государственный контракт N 0373200003118000344 49887 "Приобретение комплектов стакеров на информационные щиты", идентификационный код закупки 182770451733477290100102450010000000, реестровый номер контракта 27704517334 18 000206, номер извещения об осуществлении закупки 0373200003118000344 (далее Контракт), по условиям которого Ответчик обязался перед Мосприродой выполнить работы по поставке комплектов стикеров на информационные щиты.

Во исполнение Контракта Ответчик обратился к Истцу в связи с необходимостью выполнения работ по созданию дизайн - оформления постеров в количестве 425 штук, которые необходимы Мосприроде.

12.11.2018 Истец направил Ответчику на подписание проект Договора N Р-0102-18, а также выставил счет N Р-0102-18 от 12.11.2018, что подтверждается электронной перепиской уполномоченных представителей в соответствии с п.3.5 проекта Договора N Р-0102-18 (Договор N 1).

13.11.2018 Ответчик по выставленному счету оплатил 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 169.

Оплата выставленного счета Ответчиком является акцептом для Истца, т.е. ответом Ответчика, которому адресована оферта в виде проекта Договора N Р-0102-18; о ее принятии.

Таким образом, Договор N Р-0102-18 от 12.11.2018 считается заключенным Сторонами.

Предметом Договора N 1 является оказание Истцом услуг и/или работ, связанных с созданием дизайна, иллюстраций, а также иных видов услуг (далее Услуги) для Ответчика в соответствующих Приложениях к Договору N 1, которые Ответчик обязуется принять и оплатить.

12.11.2018 Стороны заключили Приложение N 1 к Договору N 1, в соответствии с которым Истец обязуется создать дизайн - оформление постеров в количестве 425 штук (п.2.1 Приложения N 1 к Договору N 1), а Ответчик обязуется за указанные услуги оплатить Истцу сумму в размере 637 500 руб. (п.3.1 Приложения N 1 к Договору N 1).

В соответствии с п.3.2 Приложения N 1 к Договору N 1: Ответчик оплачивает 80% от общей стоимости услуг в течение 2 календарных дней с даты подписания Приложения N 1 к Договору N 1 на основании счета Истца; Ответчик оплачивает 20% от общей стоимости в течение 2 календарных дней с даты завершения всех услуг по Приложению на основании счета Истца.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик перечислил Истцу: 06.12.2018 -100 000 руб.; 07.12.2018 -100 000 руб.; 10.12.2018 -100 000 руб.; всего - 400 000 руб.

23.11.2018 Истец выполнил работы по созданию дизайн - оформления постеров в количестве 425 штук, которые были переданы в соответствии с п.3.2 Договора N 1 Ответчику вместе с Актом сдачи-приемки работ (услуг).

Указанный Акт Ответчик не подписал.

Оставшиеся 20% от общей стоимости работ (127 500 руб.) Ответчик обязан был перечислить Истцу с 23.11.2018 по 24.11.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.12.2018 Ответчик направил в адрес Истца подписанный со своей стороны проект Договора N 01/12-2018, который можно считать в качестве проекта дополнительного соглашения к Договору N 1, поскольку большая его часть дублирует нормы Договора N 1. Истец подписал Договор N 01/12-2018 (далее Договор N 2), из чего следует, что 01.12.2018 вступили в силу изменения, установленные таким соглашением Сторон.

24.12.2018 главный специалист Мосприроды Родионова М.Е. в своем Заключении пришла к выводу о принятии результатов по Контракту.

26.12.2018 Мосприрода и Ответчик подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

27.12.2018 Мосприрода оплатила Ответчику выполненные работы по Контракту в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 3425 от 27.12.2018. Согласно п.3.2 Приложения N 1 к Договору N 2: 400 000 руб. Ответчик оплачивает Истцу в течение 2 календарных дней с даты подписания Приложения N 1 к Договору на основании счета Истца; 237 500 руб. Ответчик оплачивает в течение 2 календарных дней с момента поступления оплаты от ГПБУ "Мосприрода".

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по Договору N 2 оплатить -Истцу 237 500 руб. с 27.12.2018 по 28.12.2018.

В нарушение принятых обязательств Ответчиком оплата работ истца не произведена. Мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ Ответчиком не заявлено, Следовательно, результаты работ (услуг) по Договору N 1 считаются выполненными (оказанными) Истцом и принятыми Ответчиком.

Задолженность ответчика составила 237 500 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, что по его расчету за период с 14.11.2018 по 01.12.2018 составляют 64 710 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что,по мнению ИП Никонова С.Н., услуги, оказанные ООО "Рекламаркет" были оказаны с недостатками, а именно: постеры были направлены ИП Никонову С.Н. с ошибками, которые содержались в макетах в количестве 155 штук. При этом, ООО "Рекламаркет" отказалось устранять ошибки, в связи с чем, ИП Никонов С.Н. просит взыскать расходы, связанные с редактированием макетов, в размере 233 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установил факт надлежащего оказания услуг со стороны ООО "Рекламаркет", а также нарушение ИП Никоновым С.Н. условий оплаты услуг, в то время как, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ООО "Рекламаркет" не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также о неправомерности встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств наличия задолженности, так и доказательств оплаты в полном объеме, кроме того, не представил доказательств некачественности оказания услуг со стороны ООО "Рекламаркет" в связи с чем, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ с конечным заказчиком (Мосприрода) был подписан (л.д. 57-60), что свидетельствует о выполнении работ ООО "Рекламаркет" для ИП Никонова С.Н, что не опровергнуто Ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-218274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук