Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6479/20 по делу N А40-242491/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-242491/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР ЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019

по делу N А40-242491/19,

по иску ООО "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 1087746871827)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027700450381)

о взыскании 1 339 273 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Удалова Е.А. по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: Норманева Е.В. по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 186 049,03 руб. задолженности за выполненные работы, 84 100 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, 69 123,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова) в лице руководителя контрактной службы Шабельского В.Ю. (заказчик) и ООО "Спектр ЛК" (подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0373200074818000329 от 07.08.2018 года был заключен контракт N0373200074818000329 59636 на выполнение работ по текущему ремонту кровель корпусов ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова.

В соответствии со статьей 1 "Предмет контракта" пп. 1.1 Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровель корпусов ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определено место выполнения работ.

Согласно паспорту контракта, локальной смете, являющейся Приложением N 2 к контракту N 0373200074818000329 59636 от 20.08.2018, стоимость работ составляет 2 221 909 руб. 30 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках исполнения договора ООО "Спектр ЛК" выполнило работы на сумму 1 186 049 руб. 03 коп., что подтверждается направленными в адрес ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова документами.

Истцом Ответчику были представлены сертификаты соответствия использованных материалов, паспорта, результаты испытаний, декларации соответствия.

В соответствии с пп. 2.7.1 контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

12.11.2018 года ООО "Спектр ЛК" направило в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ГКБ N 1 им Н.И. Пирогова) сопроводительное письмо о готовности передачи работ, подписании актов о приемке выполненных работ и их оплате.

Пунктом 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Вместо экспертизы результатов выполненных работ, которые отражены в форме КС-2 (Унифицированная форма утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100), Ответчик провел сравнительный анализ выполненных и не выполненных работ по контракту, без подтверждения или не подтверждения объема выполненных работ, без указания конкретных замечаний по качеству выполненных работ, без указания сроков устранения выявленных недостатков. Данную экспертизу Ответчик проводил собственными силами без уведомления представителя Истца, который неоднократно просил организовать комиссию по приемке, ежедневно присутствовал на территории ГКБN 1 и с которым поддерживается связь по средствам телефона и электронной переписки и письмом от 16.11.2018 года за N 8062 отправленным в адрес Истца по средствам почтового отправления 21 ноября 2018 года, то есть срок направления документов нарушен на 2 (два) рабочих дня.

Пунктом 11.3.1 контракта установлено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения.

В ходе выполнения работ по контракту N 0373200074818000329 59636 от 20.08.2018 года Истец предъявил к сдаче часть работ на сумму 1 186 049,03 руб., в подтверждение чего Истцом были направлены документы на подписание и оплату.

В связи с отсутствием оплаты Ответчику предъявлена претензия, полученная им 11.12.2018 года. 25 декабря 2018 года Истцу от Ответчика направлен Акт технического осмотра контроля объемов по контракту от 14.12.2018 года.

В соответствии с пп. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N -1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что отсутствие согласованных, подписанных обеими сторонами актов с указанием объемов выполненных работ является результатом бездействия Ответчика, в связи с чем, по мнению истца, требование Истца о взыскании 1 186 049.03 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 0373200074818000329 59636 от 20.08.2018 года является обоснованным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил на сумму задолженности за период с 05.12.2018 по 09.09.2019 договорную неустойку в размере 84 100 руб.76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 69 123 руб. 91 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что контракт, заключенный сторонами, истцом не исполнен и расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-273725/18-68-2114.

Исходя из п. 1.1 контракта под объемом выполненных работ понимаются все работы - текущий ремонт кровель корпусов ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, установленный локальной сметой; контрактом не предусмотрена частичная приемка работ.

Согласно п. 3.1 контракта, Техническому заданию сроки выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 20.08.2018, работы должны быть выполнены до 01.10.2018.

Срок действия контракта - до 30.11.2018.

В связи с допущенным истцом нарушением срока выполнения работ ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора.

Кроме того, на основании заявления ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова УФАС по г. Москве приняло решение о включении ООО "СПЕКТР ЛК" в реестр недобросовестных поставщиков 30.08.2019.

Заказчик проводил контроль выполнения работ по контракту совместно с генеральным директором истца Карандашовым А.А., что подтверждается актами от 02.10.2018, от 22.10.2018, от 30.10.2018. В результате осмотра выявлено и подтверждено подрядчиком, что работы в полном объеме не выполнены.

В письме от 02.11.2018 ООО "Спектр ЛК" подтвердило, что выполнить работы в полном объеме не может из-за материалоемкости, сложности в производстве и так как работы дорогие по стоимости.

С 06.11.2018 сотрудники истца на территории ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова отсутствуют.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал факт выполнения работ по договору и их сдачу ответчику, следовательно у ответчика не возникло обязательства по их оплате, как и оснований для оплаты штрафных санкций.

В период срока действия контракта подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ из-за неблагоприятных погодных условий, как это предусмотрено ст. 716 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-242491/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина