Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2518/20 по делу N А40-153966/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-153966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-153966/19 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) к ООО "Фирма "ИНФОРМБЮРО" (ОГРН 1177746857276) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: Кривцова Т.А. по доверенности от 22.05.2018,

Исакова Е.А. на основании Приказа N 1/2017 от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "ИНФОРМБЮРО" об обязании заключить договор.

Решением от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что для предоставления субсидии из бюджета города Москвы ответчику в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, который находится в собственности города Москвы, обязательно заключение сторонами соответствующего договора с определенными для сторон правами и обязанностями.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-45770/18 признан незаконным отказ, изложенный в письме Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 13.12.2017 N 02-26-251/17, в предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат на уплату арендной платы. Суд обязал Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы предоставить ООО "Фирме "ИНФОРМБЮРО" субсидию за 2017 из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат на уплату арендной платы в размере 420 052 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 15.05.2019 N 442 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 420 052 руб. 84 коп.

Как указывает истец, субсидии редакциям и издательствам средств массовой информации предоставляются в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы редакциям средств массовой информации и издателям средств массовой информации в связи с уплатой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2012 N 11-ПП (далее - порядок предоставления субсидий).

Согласно п. 5.1. порядка предоставления субсидий, предоставление субсидии осуществляется на основании договора о предоставлении субсидии, заключаемого между претендентом, в отношении которого принято решение о предоставлении субсидии, и Департаментом. Примерная форма договора утверждается Департаментом в соответствии с типовой формой, утвержденной Департаментом финансов города Москвы, и размещается на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Данный порядок не соблюден, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-45770/18 суд счел возможным предоставить ответчику субсидию без заключения договора.

Кроме того, заключение договора после выдачи истцом ответчику субсидии на основании судебного акта не свидетельствует о его обязательности к заключению, и его заключение требуется формально для наличия необходимого пакета документов.

При этом, условия договора противоречат, не соответствуют фактическим правоотношения сторон и уже имеющийся ситуации, поскольку при наличии на дату принятия настоящего решения суда факта перечисления денежных средств ответчику, неисполнимы и многие пункты договора, о заключении которого заявил истец.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал, какие его права и обязанности затрагивает незаключение договора с ответчиком о предоставлении субсидии и какой вред может быть нанесен истцу незаключением такого договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представленный истцом в суд договор типовой формы не соответсвует обстоятельствам дела и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-45770/18.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-153966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук