|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А56-76856/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.,
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,
при участии:
от истца: Понятов Д.А., генеральный директор,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-76856/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании 4 596 229 руб. 35 коп. пеней по договору от 17.11.2015 N СВ-6/3753, а также 55 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 45 981 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 27.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" взыскано 919 245 руб. 87 коп. неустойки, а также 45 981 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Спектр" просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и взыскать неустойку в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 17.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СВ-6/3753 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на Объекте, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Фабричная, д. 5, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1 к договору стоимость работ установлена в размере 5 062 733 руб. 08 коп.
В силу пункта 4.2 договора, оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 договора, в течение 10 (десять) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 (трех) экземпляров Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 (двух) оригиналов счета и 2 (двух) оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4.9 договора, в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в Актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.5 договора, за исключением случая, расторжения договора.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1 к договору, согласно которому дата начала выполнения работ - 17.11.2015; дата окончания выполнения работ - 01.07.2016.
Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 (тридцати) банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец, Акт о приемке выполненных работ N 1 по договору подписан и утвержден в установленном порядке 01.07.2016.
При этом оплату выполненных работ ответчик произвел лишь 22.03.2017 (просрочка составляет 242 дней - период с 15.07.2016 по 22.03.2017), что подтверждается платежным поручением N 85082.
Кроме того, 10.01.2017 между сторонами подписан Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации Объекта б/н.
Однако оплату гарантийного удержания ответчик произвел только 17.04.2017 (просрочка составляет 74 дня - период с 02.02.2017 по 17.04.2017), что подтверждается платежным поручением N 5273.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец согласно пункту 16.10 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания в общей сумме 4 596 229 руб. 35 коп. (4 502 568 руб. 79 коп. за просрочку оплаты работ + 93 660 руб. 56 коп. за просрочку выплаты гарантийного удержания) и направил в его адрес претензию от 01.04.2018 N 12 с требованием уплатить её в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "Агроторг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Спектр" с иском в арбитражный суд.
Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ и выплаты гарантийного удержания, заявленное истцом требование о взыскании пеней было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо
