Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-7247/23 по делу N А04-8534/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А04-8534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг": Кудюкова И.Л., представитель по доверенности от 24.10.2022 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области

на решение от 20.11.2023

по делу N А04-8534/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582)

к министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (ОГРН 1122801005062, ИНН 2801172728)

о взыскании 2 347 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "ФОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - Минэкономразвития и внешних связей АО, Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 347 871 руб. за нарушение оплаты НИР по государственному контракту от 09.01.2020 N 103/19 на выполнение научно-исследовательской работы на тему: "Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года" в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющих пени в размере 1 420 468 руб. (исходя из суммы 5 230 000 руб. долга) за период с 22.05.2020 по 01.04.2022 и пени в размере 495 804 руб. с 02.10.2022 по 26.05.2023, пени в размере 46 671 руб. (исходя из суммы долга в размере 2 482 500 руб.) за период с 27.05.2023 по 12.07.2023.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования с учетом действующего в спорный период моратория, просил взыскать с ответчика пени по государственному контракту в размере 2 166 028 руб.75 коп., составляющих пени в размере 1 487 935 руб. за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 619 755 руб. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 исходя из суммы долга в размере 5230 000 руб., пени в размере 58 338 руб.75 коп. за период с 27.05.2023 по 12.07.2023, исходя из суммы долга в размере 2 482 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2023 с Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" взыскано 1 083 014 руб. 38 коп. пеней по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы на тему: "Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года" от 09.01.2020 N 103/19 за период с 09.09.2020 по 12.07.2023; 16 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым изменить размер взысканной неустойки и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение его с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что до рассмотрения дела N А04-6710/2020 невозможно было рассмотреть вопрос об оплате работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между Минэкономразвития и внешних связей АО (заказчик) и ООО "ФОК" (исполнитель) на основании протокола по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме от 18.12.2019 N 0123200000319003463 заключен государственный контракт N 103/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему: "Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные контрактом (пункт 1.3. государственного контракта).

Пунктом 1.4. государственного контракта предусмотрено, что выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа:

1 этап: разработка стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года - до 01.04.2020;

2 этап: разработка плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года - до 01.08.2020.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту (далее - Календарный план).

В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами.

Пунктом 2.1.7. контракта предусмотрено, что датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. Дата окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по контракту в соответствии с приложением N 3 составляет 10 990 000 руб., НДС не облагается, в том числе: стоимость выполнения работ в 2020 году: 1 этап - 5 495 000 руб., ; 2 этап - 5495 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполнения отдельного этапа работ в течение 30 дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта в течение 15 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по результатам отдельного этапа исполнения контракта, согласно календарному плану выполнения работ, заказчик обязан провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) по отдельному этапу выполнения работ по контракту на предмет соответствия выполненных работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

По результатам рассмотрения отдельного этапа выполненных работ по контракту заказчик с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении отдельного этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта по результатам заключения заказчик не позднее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по отдельному этапу исполнения контракта, принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по отдельному этапу контракта предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение N 1) работа включает в себя следующие мероприятия: 1.организация научных исследований (результаты работы: программа выполнения научных исследований); 2. выполнение научных исследований и разработка проектов Стратегии и Плана, с учетом документов территориального планирования Амурской области (результаты работы: проект Стратегии, проект Плана); 3.подготовка демонстрационных материалов по проектам Стратегии и Плана (результаты работы: демонстрационные материалы по проектам Стратегии и Плана); 4.доработка проектов Стратегии и Плана по результатам согласований с областными и федеральными органами государственной власти и общественных обсуждений; 5. результаты работы: доработанный проект Стратегии; доработанный проект Плана.

Основные требования к содержанию работы перечислены в приложении N 2 к Техническому заданию.

В соответствии с Календарным планом 1 этап работ - разработка Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года подлежит выполнению в срок до 01.04.2020; 2 этап работ - разработка Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года подлежит выполнению до 01.08.2020.

ООО "ФОК" направило в адрес Минэкономразвития и внешних связей АО 25.03.2020 письмом N 45/ф ООО "ФОК" результат выполненных по первому этапу работ по государственному контракту от 09.01.2020 N103/19, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 200325-01 на подписание и счет от 25.03.2020 N 200325-01 на оплату.

Заказчик письмом от 20.04.2020 N 3521-06 направил исполнителю Заключение по результатам экспертизы соответствия результатов выполненных обязательств условиям государственного контракта от 09.01.2020 N103/19, с указанием перечня выявленных в научно-исследовательской работе недостатков и предложением их устранения в срок до 12.05.2020.

12.05.2020 письмом N 64/ф исполнитель направил заказчику откорректированный результат выполненных по первому этапу работ, с учетом замечаний заказчика.

29.05.2020 письмом N 4751-06 Минэкономразвития и внешних связей АО сообщило ООО "ФОК" о наличии недостатков в научно-исследовательской работе, направив Заключение по результатам экспертизы соответствия откорректированных истцом результатов выполненных обязательств условиям государственного контракта от 09.01.2020 N 103/19, содержащее перечень выявленных недостатков. Срок устранения недостатков установлен до 17.07.2020.

Письмом от 13.07.2020 N 86/ф исполнитель вновь направил заказчику результат выполненных по первому этапу работ по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 200325-01 на подписание и счет от 13.07.2020 N 200713-01 на оплату.

Письмом от 27.07.2020 N 98/ф исполнитель направил заказчику научные исследования в рамках второго этапа работ по контракту, акт сдачи-приемки второго этапа работ от 27.07.2020 N200727-01, счет от 27.07.2020 N200727-02 на оплату.

Письмом от 31.07.2020 N 6707-04 заказчик направил исполнителю Заключение по результатам экспертизы соответствия результатов выполненных обязательств условиям государственного контракта от 09.01.2020 N103/19, с указанием перечня выявленных в научно-исследовательской работе недостатков, выводов о несоответствии проекта Стратегии социально экономического развития Амурской области до 2035 года нормам Федерального закона от 28.06.2014 N172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", отказавшись от приемки выполненных работ.

Минэкономразвития и внешних связей АО приняло решение от 31.07.2020 N 6706-18 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 N103/19 в связи с непредставлением исполнителем по состоянию на 31.07.2020 результата работ по разработке проекта Стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года, соответствующего требованиям Технического задания.

Письмом от 10.08.2020 N 104/ф исполнитель сообщил заказчику о немотивированности отказа от приемки результата первого этапа научно-исследовательской работы по контракту, ссылаясь на факт исполнения обязательств надлежащим образом; направил откорректированный результат выполненных работ, комментарии относительно обоснованности замечаний, счет от 10.08.2020 N200810-01 на оплату.

Информация о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 N 103/19 направлена Минэкономразвития и внешних связей АО в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

07.09.2020 УФАС по Амурской области принято решение N 06-3657-Э не включать сведения (информацию) об ООО "ФОК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выполненные ООО "ФОК" по первому этапу работы по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы на тему: "Разработка проектов стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года и плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Амурской области до 2035 года" от 09.01.2020 N 103/19 на сумму 5 495 000 руб. заказчиком не оплачены.

В связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 200325-01, отсутствием мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный п. 4.3 контракта (до 22.04.2020), уклонением от приёмки результатов 1 этапа НИР в установленный контрактом срок, ООО "ФОК" подписало акт выполненных работ от 25.03.2020 в одностороннем порядке 24.04.2020 и обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2021 по делу А04-6710/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 06АП-4850/2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2021 по делу N А04-6710/2020 отменено, с Министерства экономического развития Амурской области в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" взыскано 5 230 000 рублей долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А04-6710/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 29.03.2023 N 303-ЭС23-2236 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Министерству экономического развития и внешних связей Амурской области отказано.

ООО "ФОК" указывает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А04-6710/2020, обязательства ответчика по оплате 1 этапа НИР должны были быть исполнены в течение 30 календарных дней с момента истечения срока приемки (п. 3.6 контракта), зафиксированного истцом в одностороннем акте от 25.03.2020 N 200325-01, в последующем скорректированном 10.08.2020, то есть не позднее 08.09.2020

Минэкономразвития и внешних связей АО исполнило обязанность по оплате 1 этапа НИР, оплатив ООО "ФОК" основной долг в размере 2747 500 руб. 26.05.2023, остаток задолженности в сумме 2 747 500 руб. - 12.07.2023.

ООО "ФОК" в связи с нарушением срока оплаты по контракту, направило Минэкономразвития и внешних связей АО претензию от 04.09.2023 N 139/ф с требованием оплатить неустойку.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ФОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главами 37, 38 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик в соответствии со статьей 774 ГК РФ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 ГК РФ (абзац первый статьи 778 ГК РФ).

Абзацем вторым статьи 778 ГК РФ предусмотрено, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 7.2.2. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Заказчиком не были оплачены выполненные исполнителем по первому этапу работы по государственному контракту от 09.01.2020 N 103/19 в размере 5 495 000 руб.

В связи с уклонением заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 200325-01, не направлением мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный пунктом 4.3 контракта до 22.04.2020, уклонением от приёмки результатов 1 этапа НИР в установленный контрактом срок, ООО "ФОК" подписало акт выполненных работ от 25.03.2020 в одностороннем порядке 24.04.2020 и обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2021 по делу А04-6710/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2021 по делу N А04-6710/2020 отменено, с Министерства экономического развития Амурской области в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" взыскано 5 230 000 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 по делу N А04-6710/2020 указано, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 200325-01 (затем в скорректированных редакциях от 12.05.2020, от 13.07.2020, от 10.08.2020, в отсутствие замечаний к последней редакции) на законных основаниях признан апелляционным судом надлежащим доказательством передачи заказчику истцом как исполнителем выполненных по первому этапу работ, что влечет обязанность заказчика по их оплате.

Оплата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020 N 200325-01 (в скорректированных редакциях от 12.05.2020, от 13.07.2020, от 10.08.2020, в отсутствие замечаний к последней редакции) должна была произведена не позднее 08.09.2020.

Минэкономразвития и внешних связей АО оплатило 1 этап НИР 26.05.2023 в размере 2 747 500 рублей, 12.07.2023 - в размере 2 747 500 рублей.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании 2 166 028 руб. 75 коп., составляющие пени в размере 1 487 935 рублей за период с 09.09.2020 по 31.03.2022, пени в размере 619 755 руб. за период с 02.10.2022 по 26.05.2023, исходя из суммы основного долга в размере 5 230 000 руб., пени в размере 58 338 руб.75 коп. за период с 27.05.2023 по 12.07.2023, исходя из суммы основного долга в размере 2 482 500 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции расчет истца обоснованно признан неверным в связи с тем, что истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 указано, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга.

В связи с тем, что Минэкономразвития и внешних связей АО оплатило основной долг, то подлежит применению при расчете неустойки ключевая ставка Центрального банка России в размере 7,5%, действующая на день оплаты 26.05.2023 и 12.07.2023.

Ответчиком представил контррасчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки составил 1 083 014 руб. 38 коп. Указанный расчет является верным.

На основании изложенного, общий размер неустойки составил 1 083 014 руб. 38 коп., в том числе 1 053 845 руб. за период с 09.09.2020 по 26.05.2023 за исключением периода моратория, исходя из суммы основного долга в размере 5230 000 руб., 29 169 руб. 38 коп. за период с 27.05.2023 по 12.07.2023, исходя из суммы основного долга в размере 2 482 500 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле государственным контрактом от 09.01.2020 N 103/19 размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Условие о договорной неустойке определено по соглашению сторон, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что до рассмотрения дела N А04-6710/2020 невозможно было начать рассмотрение вопроса об оплате работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Рассмотрение дела А04-6710/2020 не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты выполненных работ исполнителю и от установленной Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом ответственности.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2023 по делу А04-8534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов