Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-2340/20 по делу N А53-14081/2018

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А53-14081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Титова О.М. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-14081/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к дачному некоммерческому товариществу "Металлург-1"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Металлург-1" о взыскании по договору энергоснабжения N 1918 от 01.03.2010 задолженности за период январь - февраль 2018 года в сумме 324429,86 руб., пеню за период с 18.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1975,35 руб., пени начисленной на сумму 324429,86 руб. за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" (ИНН 6123015992 ОГРН 1086123000370) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) взысканы задолженность в сумме 128258,79 руб., пени за период с 16.03.2018 по 23.12.2019 в сумме 36011,12 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231,9 руб. уплаченной платежным поручением N 014616 от 11.05.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 3600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом неверно применен п. 66 Правил N 354 в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, так как данная норма определяет порядок оплаты, а не расчетный период, установленный п.п. "к" (1) п. 33 и п. 37 Правил N 354 в их взаимосвязи с положениями ст. 190 ГК РФ и предусмотренного законодательством понятия расчетного период. В рамках рассматриваемого периода принятые от потребителей указанные ими показания индивидуальных приборов учета истец использовал при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, в котором были сняты и переданы показания. Судом не учтено, что поскольку истец при расчете суммы долга учитывал объемы электроэнергии по прибору учета ответчика и по индивидуальным приборам учета, не отраженный гражданами объем электроэнергии в текущем месяце (уклонение гражданина от уплаты, несвоевременная оплата, ошибка в показаниях и другие причины) подлежит учету в последующий период. Суд при рассмотрении спорного периода январь-февраль 2018 г. вышел за пределы своих полномочий, фактически отменив ранее принятое решение, изменив доказанный ранее объем, приняв во внимание доводы ответчика, изменил начальные показания за март 2018 г. Судом неправомерно отклонен довод истца о принятии к расчетам переданных физическими лицами одних и тех же показаний посредством WEB и CMC с начислением О, усомнившись в их достоверности. Судом неправомерно принят во внимание расчет ответчика, произведенный в соответствии с п.59-60 Правил 354 без наличия доказательств о передаче физическими лицами иных показаний в спорном периоде и о количестве потребленной электроэнергии за предыдущие 6 месяцев. Также, заявитель полагает, что судом не учтено, что акты, не подписанные потребителями, или акты, в которых подпись абонента не соответствует подписи в заявке на заключение договора энергоснабжения, истцом учтены не были, поскольку акты с пороками подписания не могут являться достоверными доказательствами потребленного ресурса. Судом ошибочно сделан вывод о не проживании потребителя Войтех А.Н., несмотря на то, что данный потребитель истцом не относился к категории не проживающих, напротив, потребителю в январе 2018 г. были произведены начисления в объеме 2637 кВт*ч., что отражено в ведомости электропотребления за январь 2018 г. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" считает, что при расчете объема потребленной электроэнергии потребителем Поюровой Е.Я. суду необходимо было применить для расчета показания 15349 кВт*ч, отраженные в акте N 128 от 31.08.2017 г., следующим образом 17784-15349 = 2 435 кВт*ч. Вывод суда о полномочиях ПАО "МРСК Юга" и достоверности сведений о не проживании подтвержденных ведомостью сетевой компании, содержащихся в ведомости электропотребления за период январь - февраль 2018 г., заявитель считает необоснованным.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что истец количество потреблённой энергии исчислял по показаниям общего прибора с вычитанием не в полном объёме ресурса, потреблённого абонентами по прямым договорам. Судом не в полном объёме учтён ресурс в январе 2018 г., потреблённый абонентами по прямым договорам в декабре 2017 г. Ответчик указывает, что по делу N А53-10220/18 за период июль-декабрь 2017 г. взыскан с ДНТ вышеуказанный объём, неучтённый в декабре 2017 г. Неучтённый объём в количестве 21611 квт.ч в сумме 21611*3.63 руб.=78447,93 руб. необходимо учесть. При взаимозачёте неучтённого объёма в количестве 21611 квт.ч долг у товарищества составит 35333 квт.ч - 21611 квт.ч = 13722 квт.ч или в денежном выражении 49810,86 руб., с чем товарищество согласно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, гарантирующий поставщик) и дачным некоммерческим товариществом "Металлург-1" (далее - ответчик, потребитель) 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 1918, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, названных в приложении N 2 к договору.

Потребитель обязался ежемесячно 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставлять гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией показания приборов учета (пункт 3.4.12), а также в течение суток сообщать гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе приборов учета (пункт 3.4.6). Непредставление потребителем показаний счетчика в силу пункта 4.5 договора влечет последствия в виде определения объема потребления по установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.

Вместе с тем, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Кроме того, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, дачное некоммерческое товарищество "Металлург-1" обязано оплачивать поставленную электроэнергию не позднее 15-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик относит независимо от назначения платежа поступившую сумму в счет погашения долга в порядке календарной очередности.

В случае если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения об оплачиваемом расчетном периоде, платеж относится при наличии задолженности в счет ее погашения, а при ее отсутствии - в счет платежей текущего и последующего периодов (пункт 5.7 договора).

Сторонами предусмотрено, что сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения потребителем. В случаях не возврата потребителем акта сверки, при наличии доказательства получения акта сверки потребителем, данные гарантирующим поставщиком считаются согласованными между сторонами.

Приложением N 2 к договору стороны определили точку поставки как ВРУ-0,4 кВ ТП ДНТ "Металлург-1" и согласовали величину потерь в кабельных, воздушных линиях и трансформаторах в размере 409 кВтч.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик за период январь - февраль 2018 года в адрес потребителя поставил электроэнергию в количестве 87546 кВт.ч. на общую сумму 317791,98 руб. (в редакции уточненных требований), что отражено в первичной документации о фактическом потреблении ресурса, а именно: счет-фактурах N 2902/2374/01 от 31.01.2018, N 2902/8230/01 от 28.02.2018, актах приема-передачи электроэнергии N 2902/2374/01 от 31.01.2018, N2902/8230/01 от 28.02.2018.

Вместе с тем потребитель надлежащим образом обязанность по оплате принятой электроэнергии не исполнил, денежные средства в адрес гарантирующего поставщика не перевел до 15-ого числа следующего месяца за расчетным, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 317791,98 руб. за январь - февраль 2018 года.

Следует отметить, что указанные документы потребителем не подписаны, при этом гарантирующий поставщик направлял в адрес потребителя сопроводительные письма с комплектами документов за указанный период, в том числе счеты-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату и ведомости электропотребления.

В ответ на указанные сопроводительные письма с первичной документацией потребитель сообщил (исх.N 12 от 13.02.2018, исх. N 27 от 06.04.2018), что не согласен с объемом выставленной электроэнергией, указав на то, что гарантирующим поставщиком не учтен оплаченный объем абонентов, с которыми у истца заключены прямые договора.

Однако истец, полагая, что ответчиком нарушены обязанности в части оплаты полученной электроэнергии за январь - февраль 2019 года 22.03.2018 направил претензию исх. N 29/2902/3031 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена первичная документация за январь - февраль 2018 года в счет-фактурах N 2902/2374/01 от 31.01.2018, N 2902/8230/01 от 28.02.2018, актах приема-передачи электроэнергии N 2902/2374/01 от 31.01.2018, N 2902/8230/01 от 28.02.2018, а также ведомость электропотребления.

Вместе с тем, между сторонами спор возник относительно начисленного объема потребленной электроэнергии за спорный период времени. Стороны подтвердили тот факт, что между гарантирующим поставщиком и абонентами заключены прямые договоры на потребление электроэнергии.

Доводы ответчика сводятся к тому, что объем потребленного ресурса физическими лицами по прямым договорам должен быть исключен из общего объема товарищества, представив контррасчет заявленным требованиям.

В материалы дела ответчик представил реестр заключенных прямых договоров энергоснабжения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с дачниками дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1", согласно которому, всего на имеется 343 участка, из которых прямые договоры заключены с 307 участками, на 22 участках отсутствуют строения, либо два участка оного правообладателя имеют одно подключение и на 14 участках дачи отключены от энергоснабжения, либо не были подключены изначально.

Как было указано сторонами в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, истец полагает, что исключил и принял во внимание все показания, переданные в установленный срок. При этом ответчик указывает, что между ним и истцом имеются расхождения в сведениях за потребленную электроэнергию абонентами за январь - февраль 2018 года, что повреждается квитанциями на оплату, чеками об оплате и актами снятия показаний приборов учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с разделом Х Правил N 442, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). Расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил N 442).

В силу пункта 159 Правил N 442 лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, является собственник энергопринимающих устройств.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Правил N 442).

По смыслу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 59 "Б" Правил N 354 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец количество потребленной энергии исчисляет по показаниям общего прибора учета, не вычитая в полном объеме ресурс, потребленный физическими лицами по прямым договорам.

В обоснование указанного ответчиком представлены акты проверки работы приборов учета, акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии датированные декабрем 2017 года, квитанции за январь, февраль 2018 года, выставленные физическим лицам (т. 6, 7). В связи с этим ответчик полагает, что в январе потребление электроэнергии физическими лицами по прямым договорам имело место, и данный объем потребленного ресурса должен быть исключен из общего объема товарищества.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции за январь 2018 года учел представленные ответчиком совместные акты о снятии данных с приборов учета электрической энергии в декабре 2017 года ООО "Донэнергоконтроль" и потребителей в объеме 83100 кВт.ч., из которых истцом не учтено 32920 кВт.ч.

Проверив контррасчет ответчика относительно потребленной энергии в январе 2018 года, суд установил, что он выполнен методологически и арифметически верно, исходя из следующего: всего истцом подано 94409 кВт.ч., из которых 83100 кВт.ч потреблено абонентами по прямым договорам (94409-83100=11309), однако 32920 кВт.ч истцом не учтен объем энергии дополнительно потребленной абонентами, который подтверждается актами потребления (11309-32920=(-)21611). Таким образом, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности по оплате энергопотребления у товарищества за январь 2018, ввиду не учета потребления абонентами энергоснабжения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неправомерно предъявил требование к товариществу об оплате поставленного объема энергии в январе 2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания спорной суммы не имеется. Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика задолженности за указанный период правильно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы истца в части непринятия актов ввиду отсутствия в них подписи потребителя судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку указанные акты подписаны уполномоченным органом на проведение проверок ООО "Донэнергоконтроль", ввиду чего отсутствие подписи собственников не влияет на достоверность установленных показаний.

Доводы истца о непринятии части актов по причине отсутствия у публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информации о замене, проверке индивидуальных приборов учета, также получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и верно отклонены, так как исполнитель ООО "Донэнергоконтроль" в силу договорных отношений с истцом, после оказания услуг составляет акт в двух экземплярах, один из которых передает истцу, а второй остается у потребителя. Данный факт отражен в письме N 8-826 ООО "Донэнергоконтроль".

Кроме того, судом не прияты ссылки истца в части не представления показаний потребителями, как необоснованные. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного довода.

Истцом представлена ведомость потребления электроэнергии за январь 2018 года (т. 8 л.д. 146-150, т. 9 л.д. 1-74) согласно которой согласована ведомость не проживания с ПАО "МРСК Юга" на 01.07.2018 на следующих дачных участках: Бальевой Л.В., Белорыбкиной О.Б., Бутенко С.М., Вахненко М.В., Войтех А.Н. Завертайло Ю.В., Крутикова С.А., Мацаковой И.И., Молчанова А.В., Поюровой Е.Я., Сердюковой Л.Ю., Скибиной В.А., Шибаевой В.О., Яковлева А.В. Согласно названной ведомости у указанных лиц отражены нулевые показатели и не начислен объем потребления электроэнергии за январь 2018 года.

Судом отмечено, что ПАО "МРСК Юга" не является уполномоченным органом подтверждающим достоверность проживания, либо отсутствия собственников. Кроме того, в опровержение не проживания абонентов в частности на участке N 371 представлено письмо исх. N 13 от 13.02.2018 в адрес Таганрогского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", согласно которому абонентом потребление электроэнергии осуществляется минуя прибор учета (т. 5 л.д. 91). Также в отношении дачного участка Войтех А.Н. представлен акт о снятии данных с приборов учета электрической энергии, согласно которому отображено количество потребленной электроэнергии, что опровергает доводы истца об отсутствии проживания потребителей на дачном участке и не потребление ресурса.

Применительно к дачному участку Поюровой Е.Я. установлено, что имеется акт N 128 от 10.02.2018 с показаниями прибора учета в объеме 17784 кВт.ч., вместе с тем, ответчиком представлен и акт N 128 от 31.08.2017 с показаниями 15349 кВт.ч. удостоверенный подписью сына собственника. Исходя из анализа указанных актов, следует вывод о проживании на указанном дачном участке лиц, которые потребляют полученную электроэнергию, однако истец указывает, что указанный объект энергоснабжения отсутствует, вместе с тем, не представляет в обоснование заявленного довода доказательств. Таким образом, как верно указано судом, истец неправомерно не принимает во внимание представленный акт, не начисляя объем потребленной энергии Поюровой Е.Я.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном по вышеуказанным обстоятельствам также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в отношении дачных участков, в том числе принадлежащих Войтех А.Н. и Поюровой Е.Я., ответчиком правомерно рассчитан объем потребления по среднемесячному показателю за январь 2018 года в силу подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, который правильно исключен из предъявленного истцом объема в отношении дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1".

При этом, суд отклонил представленные истцом ведомости электропотребления в отношении собственников дачных участков, так как они были представлены обществом не единожды и содержат противоречивую информацию в части показаний объема потребленной энергии.

В части доводов жалобы истца о неверном применении п. 66 Правил N 354 определяющего порядок оплаты, а не расчетный период, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сроки оплаты гражданами предоставленных коммунальных услуг установлены в пункте 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, при расчете потребленной электроэнергии товариществом за январь 2018 года, судом первой инстанции верно учтены оплаты потребителей по прямым договорам до 10 числа следующего месяца за расчетным, что подтверждается квитанциями по оплате, представленными в материалы дела. Кроме того, спор рассматривается за пределами спорного периода и подлежат учету произведенные оплаты.

В части требований о взыскании задолженности за февраль 2018 года суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом предъявлена ко взысканию с дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" стоимость электроэнергии в сумме 224272,29 руб. (в редакции уточненных требований), что подтверждается счетом-фактурой N 2902/8230/01 от 28.02.2018 и актом приема-передачи N 2902/8230/01 от 28.02.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции признан объем потребленной энергии 35333 кВт.ч., что в денежном эквиваленте составляет 128258,79 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, а именно актом приема-передачи электроэнергии за февраль 2018 года, а также счетом-фактурой от 28.02.2018.

Вместе с тем, суд принял во внимание пункт 66 Правил N 354 (оплату абонентов до 10 числа), подпункт "б" пункта 59 Правил N 354, согласно которому ответчик правомерно рассчитывает объем потребления по среднемесячному показателю за февраль 2018 года в части дачных участков, в ввиду не представления показаний прибора учета в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контррасчет задолженности за февраль 2018 года ответчиком выполнен методологически и арифметически верно, исходя из следующего: всего подано энергии 93889 кВт.ч, из которых 58556 кВт.ч. потреблено абонентами, соответственно товариществом потреблено 35333 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 128258,79 руб. (93889-58556=35333).

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 128258,79 руб. В остальной части требований отказано верно.

Судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не в полном объёме учтён ресурс в январе 2018 г., потреблённый абонентами по прямым договорам в декабре 2017 г., поскольку по делу N А53-10220/18 за период июль-декабрь 2017 г. взыскан с ДНТ вышеуказанный объём, неучтённый в декабре 2017 г., в связи с чем, подлежит учету объем 21611 кВт.ч на сумму 21611*3.63 руб.=78447,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10220/2018 с дачного некоммерческого товарищества "Металлург-1" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 236 166 рублей 12 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 1918 за период июль - декабрь 2017 года. Таким образом, задолженность за декабрь 2017 года уже взыскана с ответчиком указанным решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 1604,83 руб. (в редакции уточненных требований), а также пени, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в части задолженности за февраль 2018 года подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанной части правомерны.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что требования удовлетворены частично, а именно за февраль 2018 года, а также с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку по день фактической оплаты задолженности, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, исходя из суммы задолженности 128258,79 руб. (февраль 2018 года) и вынесения резолютивной части 23.12.2019. Таким образом, расчет пени правомерно производить с 16.03.2018 по 23.12.2019.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 23.12.2019 правомерно удовлетворены судом в сумме 36011,12 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Более того, как изложено ранее в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, взыскание пени по день фактической оплаты задолженности предусмотрено законодателем и не ставится в зависимость от длительности рассмотрения дела.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены и судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени, начисленные на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, за каждый день просрочки и подлежат удовлетворению за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-14081/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин