Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-986/20 по делу N А07-26104/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-26104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-26104/2019.

Общества с ограниченной ответственностью "Альфазаводстроймонтаж" (далее - ООО "Альфазаводстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "УСМ", ответчик) о взыскании 802 114 руб. 38 коп. задолженности.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажремонт" (далее - ООО "Строймонтажремонт", третье лицо; т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 162-168).

ООО "УСМ" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемый судебный акт при наличии заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Судом первой инстанции также было оставлено без рассмотрения ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что поскольку каких-либо документов от истца, в том числе актов сверки взаимных расчетов ответчику не поступало, ответчик узнал о непринятии стоимости материалов на сумму 7 834 руб. 48 коп., только после получения искового заявления от ООО "Альфазаводстроймонтаж".

Документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат указание на использование при проведении работ материалов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСМ" (подрядчик) и ООО "Альфазаводстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.05.2017 N 41 (т. 1 л.д. 13-21), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту производственных активов на объектах ООО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В п. 1.2 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2017.

В соответствии с п. 5.2 договора ТМЦ согласно разделительной ведомости входящие в обязательство по обеспечению строительства подрядчиком впоследствии подлежат приобретению субподрядчиком на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложенным счет-фактурой. Материалы, подлежащие приобретению, продаются по учетной (средневзвешенной) цене подрядчика, сформированной на дату выписки материала.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 100 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с п. 6.5 договора субподрядчик производит отчисления (генподрядного процента) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору в размере 10% от принятых к оплате выполненных объемов работ без учета стоимости материалов поставки подрядчика по договору купли-продажи (не применяется к "прочим" фактическим затратам субподрядчика: командировочные расходы, проживание, перебазировка кранов, перевозка рабочих и т.д.) в течение 100 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата генподрядного процента может быть также произведена зачетом встречных однородных требований по оплате за выполненный объем работ.

В силу п. 7.1 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 9 623 182 руб. 84 коп., истцом в материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-205, т. 2 л.д. 1-55).

Как указывает истец, оплата работ произведена ответчиком частично - в сумме 8 821 068 руб. 46 коп. В счет оплаты работ истец учитывает перевод долга в сумме 358 322 руб. 63 коп. на ООО "Строймонтажремонт" на основании договора от 26.03.2018 N 1, заключенного между ООО "УСМ", ООО "Строймонтажремонт" и ООО "Альфазаводстроймонтаж" (т. 1 л.д. 38-39); перечисление денежных средств в сумме 7 501 211 руб. платежными поручениями от 17.11.2017 N 1281, от 14.11.2017 N 445023, от 09.10.2017 N 354462, от 16.08.2017 N 942, от 10.08.2017 N 889, от 18.07.2017 N 749, от 03.07.2017 N 606237 (т. 1 л.д. 38-48); а также 961 534 руб. 83 коп. начисленного генподрядного процента, предусмотренного пунктом 6.5 договора.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 802 114 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой оплатить долг (т. 1 л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты выполненных по договору работ в большем размере, чем указано в расчете истца, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленные на их основании счета-фактуры (т. 1 л.д. 49-205, т. 2 л.д. 1-55).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 802 114 руб. 38 коп.

Ответчик представил в материал дела контррасчет, согласно которому долг перед истцом составляет 794 279 руб. 85 коп. (9 623 182 руб. 84 коп. - 7 501 211 руб. - 961 534 руб. 83 коп. - 7 834 руб. 48 коп.), а также заявление о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019 (т. 2 л.д. 143-144).

Вместе с тем, генподрядный процент истцом при расчете учтен. Документы, предусмотренные п. 5.2 договора и подтверждающие поставку истцу товара на сумму 7 834 руб. 48 коп. (договор поставки, товарная накладная, счет-фактура), ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку о зачете ответчиком заявлено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес обжалуемый судебный акт при наличии заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, подлежит отклонению.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод о том, что судом первой инстанции также было оставлено без рассмотрения ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как 13.11.2019 судом первой инстанции было зарегистрировано подписанное представителем ответчика Васильевым М.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с примирительными процедурами (т. 2 л.д. 151).

Довод о том, что поскольку каких-либо документов от истца, в том числе актов сверки взаимных расчетов ответчику не поступало, ответчик узнал о непринятии стоимости материалов на сумму 7 834 руб. 48 коп., только после получения искового заявления от ООО "Альфазаводстроймонтаж", подлежит отклонению, так как зачет в таком случае возможен исключительно при условии предъявления встречного иска о взыскании с истца 7 834 руб. 48 коп.

Указание на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ, содержат указание на использование при проведении работ материалов ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документов, предусмотренных п. 5.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-26104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова