Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-2600/20 по делу N А76-40789/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-40789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-40789/2019 о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Долгушевой Елены Михайловны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк Сергей Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.01.2020 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 482 711 руб. 25 коп. (вх.1928).

Определением от 24.01.2020 заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поданное в рамках дела о банкротстве Долгушевой Е.М. возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-40789/2019 отменить, ссылаясь на то, что не приложение копии диплома представителя о высшем юридическом образовании не является основание для возвращения заявления; указанный недостаток мог быть устранен позднее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника - Долгушевой Е.М. требования в размере 482 711 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 заявление Банка возвращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что полномочия представителей должны подтверждаться документами, удостоверяющими их статус и полномочия, а также то, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд также указал, что согласно указанной норме права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Поскольку заявление кредитора подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, заявление подлежит возврату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление от имени Банка подано и подписано Порозовым Е.Г., действовавшим на основании доверенности от 01.06.2018; к исковому заявлению была приложена доверенность от 01.06.2018, которой общество уполномочило Порозова Е.Г. на подписание и подачу заявления.

Таким образом, заявление Банка подписано представителем заявителя, действующим по доверенности, которая была приложена к заявлению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Прозорова Е.Г. полномочий на подписание и подачу документов в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу положений п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В то же время, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не дает достаточных оснований суду для возвращения заявления. С учетом положений ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для возврата заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 482 711 руб. 25 коп. Определение от 24.01.2020 по настоящему делу о возврате указанного заявления подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу А76-40789/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова