Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-1593/20 по делу N А65-17112/2018

г. Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А65-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Антоненко О.Г., Шилоносовой Эльвиры Валерьевны

на определение Арбитражного Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-17112/2018 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2018 поступило заявление Толстенко Павла Николаевича, г. Чистополь о признании АО "Чистопольский хлебозавод" (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.А. Каландаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 (резолютивная часть оглашена 13 декабря 2018) акционерное общество "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2019 поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича, к Шилоносовой Эльвире Валерьевне о признании договора займа от 18.10.2018, заключенного между Шилоносовой Э.В. (Займодавец) и АО "Чистопольский хлебозавод" (Заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (вх.27544).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 по делу N А65-17112/2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича удовлетворено.

Признан недействительным договор займа от 18.10.2018, заключенный между Шилоносовой Эльвирой Валерьевной и АО "Чистопольский хлебозавод".

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования Шилоносовой Эльвиры Валерьевны к должнику по договору займа от 18.10.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шилоносова Эльвира Валерьевна и конкурсный управляющий Антоненко О.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Антоненко О.Г. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки. Восстановить право требования Шилоносовой Эльвиры Валерьевны к должнику по договору займа от 18.10.2018 с режимом удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2020.

Шилоносова Эльвира Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв на 05.03.2020 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" обратился в суд к Шилоносовой Э.В. о признании договора займа от 10.10.2018, заключенного между Шилоносовой Э.В. (займодавец) и АО "Чистопольский хлебозавод" (заемщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемая сделка в пользу должника, заключенная в период процедуры наблюдения, направлена на финансирование расходов подконтрольной процедуры банкротства должника, не имела для займодавца экономического интереса и подлежит признанию недействительной применительно к ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не согласился с заявлением конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными.

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция представлена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 в кассу должника от Шилоносовой Э.В. поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (приходный кассовый ордер N 518 от 19.10.2018. В качестве обоснования внесения наличных денежных средств указан договор займа от 18.10.2018.

В соответствии с оспариваемым договором займа Шилоносова Э.В. внесла в кассу должника наличные денежные средства в размере 300 000 руб. под 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 17.04.2020.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что заемные отношения между Шилоносовой Э.В. и должником следует квалифицировать как отношения по увеличению уставного капитала (основанные на корпоративном характере займа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и квалифицирует данные отношения как мнимые в силе следующего.

Из материалов дела усматривается, что Шилоносова Э.В. работала в должности главного бухгалтера должника в период с 06.09.2018 по 22.01.2019.

В обосновании наличия финансовой возможности выдать заемные денежные средства, ответчик указывает на получение займа на аналогичных условиях от Климаковой С.Н.

Между экономическая целесообразность принятия на себя заемных обязательств с целью передачи денежных средств должнику при осведомленности о его неплатежеспособности ответчиком не раскрыта, добросовестность и разумность материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего должника, в рамках дела N 2-1143/2019 по иску Шилоносовй Э.В. к АО "Чистопольский хлебзавод" и Идрисову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2018 представлялся аналогичный договор займа заключенный между должником и Идрисовым Р.А. ( Т.1, л.д.74-75), а также аналогичный приходный кассовый ордер N 518 о принятии от Идрисова Р.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. (Т.1, л.д.76).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2019 Идрисов Р.А. пояснил, что с 2014 он работал в должности заместителя директора должника, а с октября 2018 по декабрь 2018 являлся директором должника. Пояснил, что Шилоносова Э.В. представила 300 000 руб. для использования в хозяйственной деятельности должника. При этом первоначально договор он оформил от своего имени, а в последующем Шилоносова Э.В. попросила оформить договор от ее имени, в связи с чем был задним числом оформлен спорный договор с ответчиком.

Из дела также усматривается, что после поступления спорных денежных средств в кассу должника, денежные средства в соответствии с РКО N 719 от 25.10.2018 в размере 4 600 руб. получены Шилоносовой Э.В. (возмещение перерасхода подотчетной суммы (хоз.расходы), а в соответствии с РКО N 720 от 31.10.2018 денежная сумма 22 500 руб. выдана Идрисову Р.А. (под отчет). Кроме того, часть спорных денежных средств (61 938 руб.) потрачена на вознаграждение и хозяйственные расходы временного управляющего должника Каландарова А.А., а также возмещение на оплату аудиторских услуг ООО "Аудит-Гарант" в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о формировании подконтрольной текущей задолженности руководителем должника Идрисовым Р.А. и главным бухгалтером Шилоносовой Э.В. с целью влияния на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Поскольку действительность договора займа не подтверждена надлежащими достоверными доказательствами, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, в пунктах 18, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 18.10.2018 следует квалифицировать как мнимый.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возврата исполненного в качестве применения последствий недействительности такой сделки и полагает, что определение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Шилоносовой Э.В. о реальности договора займа и отклоняются, как неправомерные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Чистопольский хлебзавод" о необходимости квалификации спорной сделки как сделки по выдаче корпоративного займа и восстановлении требования с режимом удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка подлежит квалификации как мнимая и несет каких-либо юридических последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-17112/2018 отменить в части восстановления права требования Шилоносовой Эльвиры Валерьевны к должнику по договору займа от 18.10.2018.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова