Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-8233/21 по делу N А65-17112/2018

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 16.09.2021-22.09.2021 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Якупова Руслана Финусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-17112/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Чистопольский хлебозавод" (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 на основании заявления Толстенко Павла Николаевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении АО "Чистопольский хлебозавод" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 АО "Чистопольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича о признании недействительными договоров N 15/18, 16/18, 17/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18, 25/18, 26/18, 27/18, 28/18 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 03.10.2018 года и 08.11.2018 года, заключенных между АО "Чистопольский хлебозавод" г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) и Якуповым Русланом Финусовичем г.Заинск и применить последствия недействительности сделки, о возвращении в конкурсную массу должника АО "Чистопольский хлебозавод" г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) следующие транспортные средства: Седельный тягач КАМАЗ 65116-62, год выпуска 2008, VIN XTC65116381158762, цвет кузова желтый георгин; Фургон КАМАЗ 35320, год выпуска 1991, VIN отсутствует, цвет кузова белый; Фургон ГАЗ 3307, год выпуска 2003, VIN X8927901030BK5273, цвет кузова снежно-белый; Грузовой фургон ГАЗ 53, год выпуска 1988, VIN отсутствует, цвет кузова хаки; Автобус ПАЗ 32050R, год выпуска 2000, VIN X1M32050RY0003408, цвет кузова бело-синий; Грузовой КАМАЗ 35320, год выпуска 1992, VIN XTC53200N1031822, цвет кузова темно-зеленый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), Антоненко Олега Геннадьевича удовлетворено.

Признаны недействительными договоры N 15/18, 16/18, 17/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18, 25/18, 26/18, 27/18, 28/18 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 03.10.2018 г. и 08.11.2018 г., заключенные между АО "Чистопольский хлебозавод" и Якуповым Русланом Финусовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якупова Руслана Финусовича в конкурсную массу акционерного общества "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054) денежных средства в размере 967 000 руб. и восстановления права требования Якупова Руслана Финусовича к акционерному обществу "Чистопольский хлебозавод", г.Чистополь (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054), в сумме 995 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якупов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 сентября 2021 г. на 12 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Назырову Н.Б., судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего Якупова Руслана Финусовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу N А65-17112/2018. После замены рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2021 г. до 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Министерства внутренних дел по Республике Татарстан поступили сведения во исполнение определения об отложении от 29 июля 2021 года. Данные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 16.09.2021-22.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 03.10.2018 г. и 08.11.2018 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (автомобилей), в соответствии с п.1 которых продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

Наименование	Год выпуска	VIN	Цвет кузова	N и дата договора, акта	Цена, руб.
Седельный тягач КАМАЗ 65116-62	2008	ХТС65116381158762	желтый георгин	15/18 03.10.2018 06.12.2018	131 000
Фургон КАМАЗ 35320	1991	отсутствует	белый	16/18 03.10.2018, 03.10.2018	76 000
Бортовой КАМАЗ 35320	1993	ХТС532000Р2049441	светло-дымчатый	17/18 03.10.2018, 06.12.2018	75 000
Грузовой-бортовой МАЗ-630305-221	2007	Y3M 63030570002469	белый	20/18 03.10.2018, 06.12.2018	316 000
Фургон ГАЗ 3307	2003	Х8927901030ВК5273	снежно-белый	21/18 08.11.2018, 08.11.2018	51000
Автофургон 47320000010-02	2006	ХЗХ47320170014138	белый	22/18 03.10.2018, 06.12.2018	44 000
Автофургон 47320000010-02	2007	ХЗХ47320170014908	белый	23/18 03.10.2018, 06.12.2018	59 000
Грузовой фургон ГАЗ 53	1988	отсутствует	хаки	24/18 03.10.2018, 06.12.2018	33 000
Тягач грузовой-бортовой КАМАЗ 53212С	1999	ХТС53212СХ 2111001	св.дымка	25/18 03.10.2018, 06.12.2018	86 000
Тягач седельный КАМАЗ 54115 R	2004	XTC54115R4 2217536	св.дымка	26/18 03.10.2018, 06.12.2018	116 000
Автобус ПАЗ 32050R	2000	X1M32050RY0003408	бело-синий	27/18 08.11.2018, 08.11.2018	44 000
Грузовой КАМАЗ 35320	1992	XTC53200N1031822	темно-зеленый	28/18 03.10.2018, 03.10.2018	74 000

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств недействительными, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в своих возражениях, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе Якуповым Р.Ф. указано на то, что сделки совершены на условиях равноценности, стоимость транспортных средств оплачена, при совершении сделок должником произведена оценка в ООО "Билге", сделки не превышали 5% балансовой стоимости активов должника и не требовали получения согласия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 06.06.2018, процедура наблюдения введена 09.07.2018, соответственно оспариваемые сделки совершены (03.10.2018, 08.11.2018 г.) после возбуждения дела о банкротстве должника в ходе проведения процедуры наблюдения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с условиями договоров общая стоимость транспортных средств составляет 995 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000507 от 01.10.2018, в соответствии с которой от Давлетшина М.А. за Якупова Р.Ф. принято 995 000 руб. за покупку автомашин согласно договору купли-продажи от 27.09.2018 (аванс). Согласно дополнению к отзыву Давлетшин М.А. осуществил подписание предварительного договора и внесение денежных средств на основании договора поручения N 01 от 26.09.2018.

Факт получения денежных средств в счет оплаты за ответчика конкурсным управляющим должника, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции не отрицался.

Учитывая, что конкурсным управляющим и ответчиком представлены различные по содержанию отчеты об оценке стоимости транспортных средств, определением от 24.08.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТатПрофЭксперт", эксперту Сабирову Наилю Рустемовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость транспортных средств из таблицы N 1 на дату совершения сделки 03.10.2018 г. Определение рыночной стоимости провести на основании ПТС автомобилей, с учетом данных содержащихся в договорах купли-продажи транспортных средств и приложенных к ним

Согласно экспертному заключению N 191 /2-1120 от 13.11.2020 рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения сделки составляет:

Наименование	Год выпуска	VIN	Дата сделки/ экспертизы	Рыночная стоимость
Седельный тягач КАМАЗ 65116-62	2008	ХТС65116381158762	15/18 03.10.2018, 06.12.2018	173 000
Фургон КАМАЗ 35320	1991	отсутствует	16/18 03.10.2018, 03.10.2018	262 000
Бортовой КАМАЗ 35320	1993	ХТС532000Р2049441	17/18 03.10.2018, 06.12.2018	278 000
Грузовой-бортовой МАЗ-630305-221	2007	Y3M 63030570002469	20/18 03.10.2018, 06.12.2018	526 000
Фургон ГАЗ 3307	2003	Х8927901030ВК5273	21/18 08.11.2018, 08.11.2018	102 000
Автофургон 47320000010-02	2006	ХЗХ47320170014138	22/18 03.10.2018, 06.12.2018	189 000
Автофургон 47320000010-02	2007	ХЗХ47320170014908	23/18 03.10.2018, 06.12.2018	151 000
Грузовой фургон ГАЗ 53	1988	отсутствует	24/18 03.10.2018, 06.12.2018	84 000
Тягач грузовой-бортовой КАМАЗ 53212С	1999	ХТС53212СХ2111001	25/18 03.10.2018, 06.12.2018	108 000
Тягач седельный КАМАЗ 54115 R	2004	XTC54115R42217536	26/18 03.10.2018, 06.12.2018	306 000
Автобус ПАЗ 32050R	2000	X1M32050RY0003408	27/18 08.11.2018, 08.11.2018	84 000
Грузовой КАМАЗ 35320	1992	XTC53200N1031822	28/18 03.10.2018, 03.10.2018	262 000

Общая рыночная стоимость транспортных средств согласно экспертному заключению составляет 2 525 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации экспертного заключения N 191/2-1120 от 13.11.2020, в обоснование которого по существу указаны доводы, касающиеся формы и содержания заключения, а именно: процедуры разъяснения уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения, а также применения определенных стандартов.

В связи с тем, что заявление поименовано заявлением о фальсификации, арбитражным судом по настоянию представителя ответчика в судебном заседании предложено исключить экспертное заключение из числа доказательств, экспертом заявлено об отказе от совершения данного процессуального действия.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФлицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку эксперт, представивший заключение, в силу ст. ст. 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным участником арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение не может являться предметом заявления о фальсификации.

Вместе с тем, заключение эксперта является доказательством по делу (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит оценке судом на предмет допустимости и достоверности наряду с иными доказательствами по делу (ст. ст. 68, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика относительно заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Приложенный к отзыву от 01.02.2021 документ, поименованный приложением к экспертному заключению, подписант непосредственно представителем ответчика, не имеющим специальных познаний, а изложенные в нем замечания по недостаткам транспортных средств документально какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Относительно возражений ответчика в части разъяснения уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложного заключения суд первой инстанции указал на то, что в определении от 24.08.2020 эксперт предупрежден о соответствующей ответственности; последующее составление расписки в конце проведения экспертизы данное обстоятельство не опровергает.

Доводы о том, что представленное заключение эксперта не отражает действительную стоимость транспортных средств на момент их продажи по оспариваемым сделкам, в связи с чем данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, содержаться и в апелляционной жалобе Якупова Р.Ф.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, ответчиком не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования (с учетом пояснений относительно наличия опечатки в перечне использованной литературы, что на существо исследования и итоговой результат влияния не оказало), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Так, в п. 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, если предоставление, полученное по сделке, в два и более ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, это безусловно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

В рассматриваемом случае стоимость, оплаченная ответчиком в размере 995 000 руб., в 2,5 раза меньше рыночной стоимости транспортных средств, составляющей 2 525 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности верно отклонены арбитражным судом первой инстанции как необоснованные, так как в силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснвоанному выводу о наличии оснований для признания договоров N 15/18, 16/18, 17/18, 20/18, 21/18, 22/18, 23/18, 24/18, 25/18, 26/18, 27/18, 28/18 купли-продажи транспортных средств (автомобилей) от 03.10.2018 г. и 08.11.2018 г. недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил взыскать с ответчика рыночную стоимость только тех транспортных средств, которые были приняты ответчиком, а именно:

Наименование	Год выпуска	VIN	Дата сделки/ экспертизы	Рыночная стоимость
Седельный тягач КАМАЗ 65116-62	2008	ХТС65116381158762	15/18 03.10.2018, 06.12.2018	173 000
Фургон КАМАЗ 35320	1991	отсутствует	16/18 03.10.2018, 03.10.2018	262 000
Фургон ГАЗ 3307	2003	Х8927901030ВК5273	21/18 08.11.2018, 08.11.2018	102 000
Грузовой фургон ГАЗ 53	1988	отсутствует	24/18 03.10.2018, 06.12.2018	84 000
Автобус ПАЗ 32050R	2000	X1M32050RY0003408	27/18 08.11.2018, 08.11.2018	84 000
Грузовой КАМАЗ 35320	1992	XTC53200N1031822	28/18 03.10.2018, 03.10.2018	262 000
Итого:				967 000

Ответчиком в отзыве на ходатайство об уточнении, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было указано на то, что одно из указанных выше транспортных средств - Грузовой фургон ГАЗ 53 находится на территории должника. Между тем, доказательства, подтверждающие достоверность заявленного ответчиком довода в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, конкурсным управляющим нахождение рассматриваемого транспортного средства у должника отрицается. Доказательства свидетельствующее об обратном не были представлены ответчиком и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть транспортных средств находятся в распоряжении должника, доказательства наличия остальных в распоряжении ответчика в материалах дела отсутствуют, в рамках применения последствий недействительности сделок с ответчика суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с Якупова Р.Ф. следует взыскать рыночную стоимость невозвращенных транспортных средств в размере 967 000 руб., восстановив при этом в порядке двусторонней реституции право ответчика на уплаченные денежные средства в размере 995 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-17112/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по делу N А65-17112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова