Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1059/20 по делу N А07-25895/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-25895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-25895/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", ответчик) о взыскании 3 762 797 руб. 50 коп. задолженности, 688 591 руб. пеней, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 60-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водстрой" обжаловало его в апелляционной порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пеней должен быть снижен до 10 000 руб.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного Республики Башкортостан пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантстрой" (исполнитель) и ООО "Водстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.10.2018 N 0910/У-2018 (л.д. 14-17), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой: экскаваторы, трактора-бульдозеры, автомобилисамосвалы и т.п. для работы на объекте строительства "Русловыпрямительные и берегоукрепительные работы на р. Инзер у д. Узунларово МР Архангельский район РБ", а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Перечень техники, стоимость услуг устанавливается сторонами в Приложении N 1 "Спецификация на оказание услуг", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ соответствующих назначению техники (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора заказчик производит аванс за перебазировку техники в сумме 300 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора согласно счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента передачи заказчику документов указанных в п. 5.2 договора.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал услуги, что подтверждается материалам дела, в том числе универсальным передаточным документом от 10.04.2019 N 23, актом от 10.04.2019 N 21, актом сверки за период с 01.01.2019 по 10.04.2019, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены. Размер задолженности на момент вынесения решения суда составляет 3 762 797 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20179 по 26.07.2019, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 12).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по спорному договору в части оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлены. Расчет неустойки истцом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 7.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю проценты исходя из 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 24.04.2019 по 23.10.2019 в размере 688 591 руб. (л.д. 38-39).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 688 591 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-25895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова