Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2569/20 по делу N А32-24188/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-24188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрошкина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-24188/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Митрошкина Сергея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас"

(ИНН 2317029764, ОГРН 1022302721605),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" (далее - должник), Митрошкин Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 520 тыс. рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере 551 587 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя не могут быть отнесены на должника.

Митрошкин Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выплата вознаграждения за осуществление ликвидационных мероприятий не произведена, при этом, отсутствие сведений в первичной документации и в справках, представляемых в государственные органы, обусловлено тем, что данные действия являются проявлением злоупотребления правом, поскольку предполагают самостоятельное начисление заработной платы в условиях банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. И конкурсный управляющий, и заявитель Митрошкин С.Н. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Определением суда от 23.12.2019 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" утверждена Штин Юлия Борисовна член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

06.02.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление Митрошкина Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "ПАРНАС" задолженности в размере 2 520 тыс. рублей и денежной компенсации за задержку выплат в размере 551 587 рублей 50 копеек.

Из текста заявления следует, что по состоянию на 03.12.2018 должник имеет задолженность перед Митрошкиным Сергеем Николаевичем по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 2 520 тыс. рублей и денежную компенсацию за задержку выплат в размере 551 587 рублей 50 копеек.

Заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором составляет 3 071 587 рублей 50 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Митрошкин С.Н. указывает, что задолженность по заработной плате образовалась за период работы с 02.08.2016 по 03.12.2018.

По мнению заявителя, наличие и размер указанной задолженности подтверждается документами: распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 02.08.2016 N 614-р "О ликвидации федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" и назначении председателя ликвидационной комиссии; письмом от 19.06.2018 N 3, а также ответом из МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.06.2018 N 05/9347; заявлением от 20.06.2018 N 4 в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о заключении трудового договора, начислении заработной платы за период с 02.08.2016 по ставке в размере оплаты труда согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.07.2014 N 2; -приказом о переводе работника на другую работу от 01.01.2014 Стешенко В.Н.; штатным расписанием ФГУ(Д)П "Парнас" от 09.01.2014; приказом от 01.07.2014 N 2 директора ФГУ(Д)П "Парнас" Стешенко В.Н.; штатным расписанием ФГУ(Д)П "Парнас" от 01.07.2014;

Задолженность по заработной плате образовалась за период работы с 02.08.2016 по 03.12.2018.

Конкурсный управляющий возражал в отношении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 071 587 рублей 50 копеек, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что начисление заработной платы в первичной документации не отражено, равно как и в сведениях, направляемых в государственные органы.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2009 по делу N А32-4845/2009 было присуждено ликвидировать ФГУ(д)П "ПАРНАС", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лесная, 3. Обязанности по ликвидации предприятия возложены на Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Восход", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Каспийская 66.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-4845/2009 от 17.03.2015 произведена процессуальная замена ФГУП "Совхоз "Восход" на АО "Совхоз "Восход".

Арбитражный суд Краснодарского края определением суда от 19.11.2015 по делу N А-32-4845/2009 произвел замену АО "Совхоз "Восход" на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Таким образом, обязанности по ликвидации ФГУ(д)П "ПАРНАС", в том числе по финансированию процедуры ликвидации, выделении денежных средств на расчетный счет предприятия, назначении и заключении трудового договора с руководителем ликвидационной комиссии и ее членами, установлении им заработной платы - возложены на ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае N 614-р от 02.08.2016 "О ликвидации федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" заявитель был назначен Председателем (руководителем) ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.08.2016 г.

С момента возложения данных полномочий заявитель стал исполнять функции и нести ответственность как единоличный исполнительный орган Общества, руководил хозяйственной деятельностью, в связи с чем, имел право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять интересы Общества, осуществлял действия по ликвидации предприятия, осуществлял обязанности по ведению бухгалтерского учета, выполнение прочих организационно-распорядительных функции. Подготовил промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ внес запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, внес в единый реестр федерального имущества 3 объекта недвижимости, провел инвентаризацию имущества (уточнения количества) не приватизированных квартир для изготовления Территориальным управлением технических планов и осуществления работ по постановке объектов на кадастровый учет, и регистрации права Российской Федерации, рассматривал и подготавливал различные ответы на обращения (заявления) граждан проживающих/зарегистрированных в жилищном фонде, с жалобами на то, что жилые дома находятся в аварийном состоянии, представляют опасность для проживающих в них людей. Кроме того, принимал участие в судебных заседаниях по заявлениям граждан о регистрации членов их семей по месту проживания, заключении договоров социального найма жилого помещения и договоров приватизации жилого помещения, в целях реализации своих гражданских прав и обязанностей, а также в заседаниях Арбитражных судов по вопросам предприятия. Представлял интересы предприятия в государственных, муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, а также выполнял ряд других обязанностей.

После возложения на Митрошкина С.Н. полномочий председателя (руководителя) ликвидационной комиссии ФГУ(д)П "ПАРНАС" с 02.08.2016, и как следствие изменения характера трудовых функций, трудовой договор с ним не заключался, размер оплаты труда не производился, также не начислялись надбавки.

В адрес руководителя Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея заявителем 20.06.2018 направлено заявление о заключении с ним трудового договора и начислении заработной платы за фактически отработанное время за период с 02.08.2016 по настоящее время по ставке в размере оплаты труда согласно штатного расписания, утвержденного приказом от 01.07.2014 N 2.

Согласно статье 68 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации регламентировано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи, от 07.02.2019 производство по делу N 2-3540/2018 2-216/2019 по иску Митрошкина С.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о понуждении к заключению с Митрошкиным С.Н. трудового договора на должность руководителя (председателя) ликвидационной комиссии Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас", взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты с вышеуказанного ведомства и Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" за период с 02.08.2016 по 03.12.2018, прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу NА32-24188/201815/123-Б Федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство со сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства.

Указанное определение оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-18912/2019 от 09.07.2019.

Между тем, заявитель, полагая, что заработная плата подлежит взысканию с должника, самостоятельно в апелляционной жалобе указывает, что работодателем ликвидационной комиссии является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, ликвидатором должника назначено именно ТУ Росимущества в Краснодарском крае, которое распоряжением от 02.08.2016 N 614-р утвердило ликвидационную комиссию в составе:

- Митрошкина С.Н. заместителя директора по строительству АО "Совхоз "Восход";

* Гриб ЮА. начальника отдела приватизации ФГУП/АО;

* Мазанова А.В. главного специалиста-эксперта отдела.

Все указанные лица являлись сотрудниками иных организаций, где осуществляли свою деятельность на основании трудовых договоров.

В распоряжении ТУ Росимущества не указано о возможности заключения с данными лицами, в том числе заявителем, каких-либо трудовых договоров в части исполнения ими обязанностей членов ликвидационной комиссии.

Согласно действующему законодательству данные лица могли осуществлять обязанности членов ликвидационной комиссии как на основании трудовых договоров, на основании гражданско-правовых договоров либо безвозмездно.

Заявителем не представлено трудового договора с ТУ Росимущества либо иного распоряжения содержащего сведения о возмездности и размере оплаты.

В своем заявлении, в части обоснования расчета задолженности, заявитель ссылается на трудовой договор и приказ о приеме на работу Кочкина Д.В.

Однако Кочкин Д.В. исполнял обязанности директора ФГУ(д)П "Парнас" в качестве основного места работы. Указанный заявителем размер вознаграждения был установлен для штатной единицы - директора по основному месту работы. Заявитель не являлся директором ФГУ(д)П "Парнас" и местом основной работы у него было АО "Совхоз "Восход".

Из имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских документов установлено, что начисления заработной платы Митрошкиву С.Н. за период с 2016 по 2018 не производились.

Управлением ПФР г. Сочи представлен расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016, из которого следует, что Митрошкину С.Н. не производились начисления заработной платы за 2016, соответственно не были начислены страховые взносы в ПФР.

МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю представлены расчеты по страховым взносам за 2017-2018 годы, где видно, что начисления страховых взносов отсутствуют, тем самым подтверждая, что начисления заработной платы по предприятию, в том числе Митрошкину С.Н. за период 2017-2018 не производились.

При рассмотрении заявления о признании ФГУ(д)П "Парнас" несостоятельным в рамках дела А32-24188/2018 Митрошкиным С.Н. была представлена справка о кредиторской задолженности. Согласно данной справки ФГУ(д)П "Парнас" не имеет какой-либо задолженности перед заявителем.

Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарскому крае N 614-р от 02.08.2016 Митрошкин С.Н. входил в состав ликвидационной комиссии, однако данным распоряжением заработная плата установлена не была.

Соответственно, в данном случае характер взаимоотношений заявителя и должника не соответствует трудовому законодательству, а сами требования Митрошкина С.Н. могут быть обращены не к должнику, а к ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований Митрошкина С.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-24188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян