Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-3656/20 по делу N А56-108061/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-108061/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2020) ООО "Монтаж оборудование плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-108061/2019 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс" 358 137 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 N 0984-2314-2014э за апрель и май 2019 года, 10 189 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.05.2019 по 01.08.2019 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что его следует изменить в обжалуемой части, снизив размер неустойки до 1000 руб. в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчик является управляющей организацией, долг которой возник из-за несвоевременной оплаты ресурса конечными потребителями.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 N 0984-2314-2014э, согласно условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку ответчику (исполнителю) коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности, а исполнитель - оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Установив, что в нарушение пункта 7.6 договора, исполнитель не производил оплату коммунального ресурса в предусмотренный договором срок, что привело к возникновению задолженности по оплате поставленного истцом в период с апреля по май 2019 года ресурса в сумме 358 137 руб. 34 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ.

Наличие долга в указанном размере, правомерность удовлетворения требования о взыскании 358 137 руб. 34 коп. задолженности, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, но просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части неустойки, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Монтаж оборудование плюс" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору, заключенному с истцом, и не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки, подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору возникло по причине наличия задолженности конечных потребителей перед ответчиком, для которых неустойка предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Закон N 190-ФЗ является специальным законом по отношению, как к ГК РФ и ЖК РФ, так и к другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения тепловой энергии, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Поскольку истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении расчета неустойки для управляющей организации по правилам, предусмотренным для начисления неустойки потребителям коммунальных услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусматривающего особый размер ответственности для управляющей организации, заключающей договоры теплоснабжения в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам - потребителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-108061/2019 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова