Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-33674/19 по делу N А21-15480/2018

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А21-15480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: директор Никитин Г.И. по решению от 07.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33674/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу N А21-15480/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" (236005, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Печатная, д.26А, каб. 6, ОГРН: 1153926016628, ИНН: 3906962549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (236034, Россия, Калининградская обл., г.Калининград, пер. 2-й Ржевский, д.20, корп.Б, 2-й этаж, пом.N 7, ОГРН: 1053900038587, ИНН: 3906135806);

о взыскании задолженности

и по встречному иску об уменьшении стоимости, взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (далее - Ответчик) о взыскании 744 219 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ по договору N 11/05/2017 от 22.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2019 принят к производству встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости договора N 11/05/2017, заключенного 11.05.2018 на сумму 1 046 012 руб., взыскании 301 792 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 317 926 руб. 53 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н. от 02.08.2019 N 472/6-3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

- по первоначальному иску: с ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Янтарьэнергомонтаж" взыскано 382 197 руб. 70 коп. долга;

- по встречному иску: неимущественное требование об уменьшении стоимости работ удовлетворено (стоимость работ уменьшена до 1 497 197 руб. 70 коп.), с ООО "Янтарьэнергомонтаж" в пользу ООО "Балталкоторг" взыскано 100 000 руб. пени, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины по неимущественному требованию, 7 897 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины по имущественному требованию, 67 137 руб. расходов по оплате экспертизы;

- в результате зачета встречных однородных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" 201 205 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 09.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об установлении суммы, на которую подлежит соразмерное уменьшение установленной стоимости выполненных работ, неправомерно не учтены установленные экспертами недостатки в работах по ремонту фасада здания, которые нарушают целостность и внешний вид административного здания.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 02.03.2020 произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор N 11/05/2017 от 11.05.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить работы по ремонту кровли и фасада 4-х этажного административного здания по адресу: г.Калининград, ул.Туруханская, д.1-Б (кад. N 39:15:130603:290) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки производства работ согласованы сторонами в п.1.4 Договора: с момента подписания Договора 60 (шестьдесят) календарных дней.

Согласно п.2.2 Договора общая цена Договора определяется Сторонами в сумме 1 859 219 руб. 50 коп. Цена Договора является ориентировочной и может корректироваться в зависимости от фактически выполненных работ на основании оформленных и подписанных актов сдачи-приемки работ (по форме КС-2).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты работ по Договору:

- авансирование: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, в размере 60% от стоимости Договора (п.2.3.1 Договора);

- итоговая оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней, за фактически выполненные объемы работ, предусмотренные Договором, после полного их завершения, оформления и подписания актов о приемке выполненных работ (п.2.3.2 Договора).

Ответчик платежными поручениями от 08.06.2018 N 3119, от 20.06.2018 N 3308, от 26.06.2018 N 3463 перечислил Истцу аванс на общую сумму 1 115 000 руб.

По результатам выполнения работ Истец составил и направил Ответчику Акт КС-2 N 1 от 27.08.2018 и Справку КС-3 N 1 от 27.08.2018 на сумму 1 858 579 руб. 50 коп.

Письмом от 25.10.2018 Ответчик сообщил о выявлении дефектов при визуальном осмотре, составил Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 08.11.2018, указав, что стоимость не принимаемых работ составляет 1 046 012 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости Договора на сумму 1 046 012 руб. в связи с выполнением работ с недостатками, а также о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, уменьшив стоимость фактически выполненных работ до 1 497 197 руб. 70 коп. на стоимость устранения недостатков по окраске кровли в размере 207 190 руб., указал на то, что остальные недостатки являются малозначительными и существенно не влияют на эксплуатацию здания по назначению и его долговечность. Исходя из указанной стоимости работ, с учетом размера причисленного аванса, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 382 197 руб. 70 коп. задолженности, а в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения отказал. Заявленную во встречном иске неустойку уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется Ответчиком только в части удовлетворения первоначального иска и отказа во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску.

Уменьшение судом размера неустойки, заявленной по встречному иску, Ответчиком не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Истца возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах, определяемых апелляционной жалобой Ответчика.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных по Договору работ, определением от 20.03.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гнатюк Н.В. и Борячок Л.Н.

Согласно представленному в суд первой инстанции по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 472/6-3 от 02.08.2019, экспертами сделаны следующие выводы:

- объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "Янтарьэнергомонтаж" по договору от 11.05.2018 N 11/05/2017, не соответствует перечню работ, изложенному в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2018 N 1., при этом, стоимость фактически выполненных ООО "Янтарьэнергомонтаж" работ составляет в общей сумме 1 704 387 руб. 70 коп.

- в фактически выполненных ООО "Янтарьэнергомонтаж" работах по договору от 11.05.2018 N 11/05/2017 и перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2018 N 1, имеются дефекты. Причинами образования выявленных дефектов является несоответствие нормативным требованиям, допущенным при производстве работ, за исключением дефекта в виде трещин, причиной образования которого является естественный износ и эксплуатация здания;

- большинство выявленных дефектов являются малозначительными и существенно не влияют на эксплуатацию здания по назначению и его долговечность, за исключением окраски кровли.

- стоимость некачественно выполненных работ, фактически выполненных ООО "Янтарьэнергомонтаж" по договору от 11.05.2018 N 11/05/2017 и перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2018 N 1 составила 988 082 руб. 50 коп.

- стоимость устранения недостатков (дефектов) при выполнении работ ООО "Янтарьэнергомонтаж" по договору от 11.05.2018 N 11/05/2017 и перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 27.08.2018 N 1 составила 962 278 руб., из них стоимость устранения недостатков работ по окраске кровли составляет 207 190 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору работы по ремонту фасада включали, в том числе, расчистку фасада, его огрунтовку, ремонт (восстановление) фасада местами размером 0,5 х 0,5 м, окраску фасада в 2 слоя без разбивки цветов.

Ненадлежащее выполнение указанных работ подтверждается заключением судебной экспертизы, в частности, установлены следующие дефекты: неровность штукатурного слоя в местах ремонта, пятна, отличие по цвету, которые нарушают эстетическое восприятие объекта исследования.

При этом, работы по расчистке фасада, его грунтовке и частичному восстановлению, а также окраске фасада выполняются не только в целях укрепления несущих конструкций здания, но и в целях улучшения его внешнего вида. В связи с этим, указанные недостатки в работах по ремонту фасада административного здания свидетельствуют о выполнении Истцом работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец не представил доказательств того, что указанные недостатки в работах по ремонту фасада произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не учел указанные недостатки в работах по ремонту фасада здания при установлении цены выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Ответчика о необходимости уменьшения стоимости фактически выполненных Истцом работ до 742 109 руб. 70 коп. (1 704 387 руб. 70 коп. - 962 278 руб.).

С учетом суммы перечисленного аванса в размере 1 115 000 руб. Ответчик излишне уплатил Истцу 372 890 руб. 30 коп.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, Ответчиком заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в меньшем размере 301 792 руб. 50 коп., ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований Ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Суд не вправе выходить заявленной ответчиком суммы неосновательного обогащения. Встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 301 792 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

Расходы, понесенные Ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Поскольку при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу N А21-15480/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" отказать.

По встречному иску уменьшить цену работ до 742 109 руб. 20 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" 301 792 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пени, 21 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 138 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 17 884 руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина