Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-718/20 по делу N А82-25042/2018

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А82-25042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу N А82-25042/2018,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-7" (ОГРН 1077604021450; ИНН 7604112158)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Росинвестстрой" (ОГРН 1157627029526; ИНН 7603063184)

о расторжении договора и взыскании 1 490 793 рублей 60 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-7" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 15.12.2014 N 827-Д/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 887 428 рублей 32 копеек убытков, 603 365 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 22.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Росинвестстрой" (далее - третье лицо, ООО "СЗ "Росинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор от 15.12.2014 N 827-Д/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между Компанией и Обществом, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 588 111 рублей 66 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 отменить в части, в которой Компании было отказано в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что ответчик доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не опроверг; мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязан был выполнить до 31.12.2016, при этом срок технических условий для присоединения к электрическим сетям также истек, мер к их продлению ответчик не принял. Таким образом, существенное нарушение договора ответчиком является основанием для расторжения договора, что в свою очередь дает право истцу требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Компания полагает, что определенные ей убытки, выразившиеся в фактически понесенных затратах исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора ТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равноценном извлечении доходов Компанией от использования электросетевого оборудования, возведенного в рамках исполнения спорного договора, с учетом незавершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества - многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, мощностью 139 кВт. Компания указывает, что с учетом обязательности заключения договора технологического присоединения со стороны сетевой организации, добросовестного своевременного выполнения принятых на себя обязательств, истец оказывается в ситуации невозможности взыскания фактически произведенных затрат, которые она не обязана нести в случае отсутствия данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что корректировка суда первой инстанции расчета заявленной ко взысканию неустойки в части отказа во взыскании в полном объеме за период, когда истек срок действия технических условий до даты их продления, не обоснован, поскольку расчет неустойки выполнен истцом в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 861, условиями договора и нормативно-правовым регулированием правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2014 N 827-Д/14 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-16), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 93 (кВт); категория надежности: 1, 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями. Место нахождения: г. Ярославль, пос. Нефтебаза, д. 162.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов урегулированы в разделе III договора. Размер платы составляет 1 467 399 рублей 38 копеек, внесение платы производится заявителем в следующем порядке: 10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 19) переданы права и обязанности сетевой организации по договору от открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" к Компании, в адрес заявителя направлено уведомление 02.03.2015 N ЯГС-11/49жу о переходе прав и обязанностей (т. 1 л.д. 22).

Сетевая организация разработала для заявителя технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 17-18). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Дополнительными соглашениями от 15.05.2015 N 1 и от 10.01.2017 N 2 (т. 1 л.д. 23-24) срок выполнения мероприятий устанавливался до 31.12.2016, а срок действия технических условий продлен сторонами до 31.12.2016 и до 31.12.2018.

Со стороны ответчика мероприятия по договору и техническим условиям не исполнены.

Письмом от 24.12.2015 N ЯР/Р-19-2/2992-3 (т. 1 л.д. 25) Компания уведомила Общество о выполнении ею мероприятий по договору.

Заявитель письмом от 05.10.2016 N 210/ч (т. 1 л.д. 145), направленным в адрес сетевой организации, просил в связи с изменением проектного решения и увеличением нагрузки расторгнуть договор от 15.12.2014 N 827-Д/14 на присоединение МКД по адресу г. Ярославль, пос. Нефтебаза, д. 162.

24.11.2016 заявитель письмом N 257/ч (т. 2 л.д. 31) в связи с началом строительства объекта "многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пос.Нефтебаза д. 162" просил сетевую организацию аннулировать оферту соглашения о расторжении договора.

28.12.2017 сетевая организация направила в адрес заявителя претензию N МР1-ЯР/16-2/9273-13, указала о возможности начисления неустойки за неисполнение условий договора ответчиком (т. 1 л.д. 29).

24.04.2018 заявитель направил в адрес сетевой организации уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 144).

В ответ на данное уведомление Компания 11.05.2018 направила соглашение о расторжении договора, акт оказанных услуг, указала, что расторжение договора в одностороннем порядке предусматривает возмещение исполнителю фактически понесенных затрат, расходов, которые в данном случае составили 887 428 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 33-36). Сетевая организация предложила расторгнуть договор по соглашению сторон путем подписания соглашения и возмещения истцу фактически понесенных расходов.

Ответа на обращение сетевой организации от заявителя не последовало, доказательств возмещения расходов в добровольном порядке не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о расторжении договора, взыскания неустойки и убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В пункте 27 Правил N 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Суд установил, что ответчик не выполнил предусмотренные договором и техническими условиями обязательства, в сроки, установленные договором и Правилами N 861, и, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В данной части решение не участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Компанией было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 22.12.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в полном объеме, в том числе, за период, когда истек срок действия технических условий до даты их продления.

Между тем, указанный довод заявителя не имеет правового значения для определения периода просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование уменьшения периода просрочки, о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 31.12.2016 является выходным днем, последний день исполнения обязательства переносится на первый рабочий день 09.01.2017, датой с которой подлежит начислению неустойка, является 10.01.2017. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2017 по 22.12.2017 в размере 588 111 рублей 66 копеек.

Компания в апелляционной жалобе также не соглашается с отказом во взыскании убытков в размере фактически понесенных затратах исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора ТП.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенным сторонами договором, а также нормативными актами, регулирующими осуществление процедуры технологического присоединения, исключительный характер взыскиваемой неустойки не установлен, таким образом, неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (=упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания в рассматриваемом случае убытков необходимо установить, что их размер превышает размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев состав расходов, заявленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных расходов на подготовку и выдачу технических условий (13 059 рублей 06 копеек), а также на выполнение проектно-изыскательских работ (63 595 рублей 19 копеек), поскольку их выполнение непосредственно связано с осуществлением технологического присоединения Общества в рамках рассматриваемого договора.

В то же время суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для квалификации в качестве убытков понесенных истцом расходов на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также накладных расходов с учетом следующего.

В рассматриваемом случае построенные кабельные линии КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кв ТП 859 остались в распоряжении истца.

В настоящее время к ТП 1859 фид. 1, ТП 1859 фид.32 присоединены энергопринимающие устройства 80 квартирного 2х секционного 10 этажный жилого дома по адресу г. Ярославль, пос. Нефтебаза, д. 162, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2019 N 21603/589В (т. 2 л.д. 24).

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, используемые истцом в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, являются основными средствами Компании, отраженными на ее балансе, ввиду чего с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для отнесения затрат истца на их строительство к убыткам Компании.

В части заявленных истцом ко взысканию накладных расходов судебная коллегия полагает, что ни состав данных расходов, ни наличие оснований для их отнесения к убыткам, связанным с исполнением настоящего договора, истцом не обоснованы.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равноценном извлечении доходов Компании от использования электросетевого оборудования, возведенного в рамках исполнения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, подход к определению размера убытков при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не базируется на сопоставлении размера понесенных расходов на его исполнение и размера доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии по соответствующей точке присоединения к сети, созданной в процессе исполнения договора с заявителем; подобного расчета размера убытков исковое заявление не содержало.

При расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, по которому сетевой организацией были понесены расходы на создание сетевых объектов, не используемых в дальнейшей деятельности, расчет убытков предполагал бы учет стоимости оставшихся материалов и оборудования, которые могли быть использованы по назначению; в то же время, при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, созданный сетевой организацией объект по которому не демонтируется в силу необходимости его дальнейшей эксплуатации сетевой организацией во исполнение обязательств по иным договорам, не может исключать необходимость учета остающихся в распоряжении Компании созданных по договору с ответчиком основных средств, поскольку это ставило бы в неравное положение заявителей по договорам об осуществлении технологического присоединения по обстоятельствам, находящимся вне зоны их контроля и ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на подготовку и выдачу технических условий и проектно-изыскательские работы, которые полностью покрываются взыскиваемой истцом неустойкой в размере 588 111 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2019 по делу N А82-25042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина