Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1659/20 по делу N А41-76452/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-76452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-76452/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": Решетников И.И. (по доверенности N 1027-Д от 28.05.2018).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) суммы ущерба в размере 1 019 213 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 695 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Трансстройсервис" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 1 019 213 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не доказан факт того, что именно публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") причинен ущерб, а также что указанные в исковом заявлении кабели линии связи застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ОАО "МГТС" заключен договор от 22.06.2015 N (D150317120)/55/15/156/939, согласно условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить ОАО "МГТС" причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренных договором сумм.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора срок страхования по договору с 00 часов 00 минут 01.07.2015 по 24 часа 00 минут 30.06.2017.

В силу пункта 2.1.1 в редакции дополнения 1 к договору застрахованным по настоящему разделу договора является имущество, находящееся на балансе ОАО "МГТС", либо арендуемое ОАО "МГТС", относящееся к нижеуказанным группам, и в отношении которого установлены следующие страховые суммы, в том числе, линейные сооружения связи - 78 240 740 123 руб. 25 коп. (пункт 2.1.1.3).

Подробная опись застрахованного имущества представлена на CD-диске, приобщенном к материалам дела. Кроме того, данная опись загружена истцом через систему Мой Арбитр в формате EXCEL:

позиция 206 (кабель 4DSX-032-D-32, протяженность 14977,9-м., технический номер 094750А0251997, инвентарный номер МГТС00000227319, первоначальная стоимость 1 864 014 руб. 67 коп.);

позиция 35014 (кабель ДН-2,5-б7-4/48, протяженность 13392-м., технический номер 947500000А06250114, инвентарный номер МГТС00000635813, первоначальная стоимость 2 127 691 руб. 73 коп.).

Из материалов дела следует, что согласно акту от 27.12.2016, составленному с участием представителей ПАО "МГТС" и ответчика, 25.12.2016 при производстве ООО "Трансстройсервис" земляных работ по расширению проезжей части по адресу:

г. Москва, ул. Крылатская (Рублевское ш., д. 28) были повреждены действующие кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС" и застрахованные ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 22.06.2015 N (D150317120)/55/15/156/939.

Стоимость устранения последствий повреждения кабелей составила 1 019 213 руб. 49 коп.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил ПАО "МГТС" страховое возмещение в размере 1 019 213 руб. 49 коп. 30.05.2018 в рамках соглашения об урегулировании убытков от 29.05.2018.

Поскольку ответчик причиненные убытки не возместил, истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Так, вопреки указанию подателя жалобы истец представил доказательства того, что именно ПАО "МГТС" ответчиком причинен ущерб, а также что указанные в исковом заявлении кабели линии связи застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец представил подробную опись застрахованного имущества на CD-диске, приобщенном к материалам дела. Кроме того, данная опись загружена истцом через систему Мой Арбитр в формате EXCEL.

Также истец доказал наличие вины ответчика в причинении спорного ущерба.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-1111 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил N 299-ПП:

исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ (пункт 2.3.2);

организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (пункт 2.3.3);

прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ (пункт 2.3.4);

исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ) (пункт 2.3.5);

разработка грунта в траншеях и котлованах при пересечении ими подземных коммуникаций допускается после установления фактического местоположения этих сооружений. Положение подземных инженерных сетей и сооружений, проложенных параллельно оси строящегося сооружения (вдоль бровки траншеи или стенки котлована), должно определяться отрывкой шурфов не реже, чем через 25 метров вдоль трассы и на всех углах поворота, а для кабеля - через 5 метров (пункт 2.5.4);

проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную (п. 2.5.5);

применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются (пункт 2.5.6).

Пунктами 50, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных соружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что ответчиком производство спорных работ с ПАО "МГТС" не согласовывалось. Иное ответчиком не доказано.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который, в нарушение правил производства земляных и строительных работ, правил охраны линий и сооружений связи осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи с применением механизмов, в отсутствие представителя ПАО "МГТС".

Размер заявленных к взысканию убытков истец подтвердил локальной сметой, актом о приемке выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств и названных выше норм права суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ущерб в размере 1 019 213 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 695 руб., суд первой инстанции сослался на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применительно к данному выводу суда доводы сторон не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-76452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова