Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-915/20 по делу N А44-9475/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А44-9475/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А44-9475/2019,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753; адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" (ОГРН 1125321003268, ИНН 5321154851; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1, эт. 1; далее - Компания) о расторжении договора от 30.12.2015 N Н5644/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В обоснование иска Общество сослалось на положения пункта 7.5 договора от 30.12.2015 N Н5644/15-то и пункт 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), предусматривающие, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования может быть расторгнут по иску исполнителя в судебном порядке в случае, если срок непогашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) превышает 6 месяцев подряд, а также на наличие у ответчика непогашенной задолженности за оказанные в январе-феврале 2019 года услуги (выполненные работы) в размере 47 003 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора Компания произвела частичную оплату задолженности в общей сумме 45 395 руб. 36 коп., в подтверждение чего представила копию платежного поручения от 27.11.2019 N 505.

Как указал истец, ответчик частично оплатил долг за январь, апрель и июнь 2019 года, за оказанные в феврале 2019 года услуги оплата не произведена.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019 в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2019. После перерыва ответчик представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 17.12.2019 N 533, N 534, подтверждающие погашение задолженности за февраль 2019 года в сумме 38 210 руб. 52 коп.

Общество заявил об отказе от иска, пояснив, что основанием для предъявления иска являлось наличие у Компании пророченной более 6 месяцев подряд задолженности, которая в настоящее время ответчиком погашена в неоспариваемой части.

Определением суда от 20 декабря 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с определением суда в части взыскания 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметом заявленного Обществом иска являлись требования о расторжении договора N Н5644/15-ТО от 30.12.2015. Таким образом, добровольным удовлетворением заявленных требований являлось бы расторжение ответчиком вышеуказанного договора в процессе рассмотрения дела. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора Компания частично погасила (за каждый спорный месяц в неоспариваемой части) задолженность перед истцом, не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований, так как между истцом и ответчиком имеется спор о сумме задолженности по каждому заявленному месяцу задолженности. Ответчик произвел оплату выставленных счетов только в неоспариваемой части. Кроме того, из заявления истца об отказе от иска не следует, что отказ вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, при этом возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с исковыми требованиями о расторжении заключенного с ответчиком договора от 30.12.2015 N Н5644/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019 (после перерыва), представитель истца Железков О.А., действующий по доверенности от 27.12.2018, заявил об отказе от исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.12.2019-19.12.2019. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ не подавались.

Суд, руководствуясь положениям статьи 49, 150, 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд распределяет между сторонами судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд Обществом по платежному поручению от 22.10.2019 N 115559 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно указал суд, у истца имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 30.12.2015 N Н5644/15-то по причине наличия у ответчика просроченной более 6 месяцев задолженности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела. Право Общества на расторжение договора в судебном порядке при наличии непогашенной у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования следует из пункта 7.5 договора от 30.12.2015 N Н5644/15-то, пункта 64 Правил N 410. Отказ Общества от исковых требований связан с частичной оплатой ответчиком задолженности за оказанные истцом по договору N Н5644/15-то услуги. При этом оплата произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления N 46, в пункте 26 Постановления N 1, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском.

Выводы суда согласуются также с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 39).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены или изменения определения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А44-9475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина