Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-716/20 по делу N А50-24537/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А50-24537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Сазонова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Кизела,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу N А50-24537/2019

по иску Администрации города Кизела

к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (ОГРН 1105914000807, ИНН 5914025800)

о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация города Кизела (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обособленное подразделение "Партнер" (далее - ООО "ОП "Партнер", ответчик) о расторжении договора N 8 аренды муниципального имущества от 18.02.2011 в отношении "Модульной газовой котельной МГК-6,0 Мвт" по адресу: ул. Ленина, 60/1, г. Кизел; о расторжении договора N 9 аренды муниципального имущества от 18.02.2011 в отношении "Модульной газовой котельной МГК-10,0 Мвт" по адресу: ул. Физкультурников, 4/1, г. Кизел.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Администрация города Кизела обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что досудебный порядок был соблюден истцом, так как в адрес ответчика направлялись претензии, которые послужили основанием для расторжения договоров аренды N 8 и N 9 от 18.02.2019, также неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по арендным платежам. Отмечает, что в нарушение условий договоров ответчиком с момента заключения договоров по настоящее время бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года не осуществляется, при том, что технические условия МГК по ул. Ленина, 60/1 и ул. Физкультурников, 4/1 предусматривают отопление и ГВС, в технических паспортах тепловой трассы в МГК- 6,0 и МГК 10,0 предусмотрено горячее водоснабжение, также по актам ответчику передано муниципальное имущество, где в перечне имеется насос ГВС 2 шт. и Теплообменник. В ходе инвентаризации 20.12.2019 выяснилось, что насосы ГВС и Теплообменник не эксплуатируются. Апеллянт полагает, что при наличии обстоятельств того, что договоры аренды муниципального имущества N8 и N9 от 18.02.2011 уже были расторгнуты в Росреестре в одностороннем порядке, и ответчиком получено уведомление от 24.09.2019, о чем последний сообщил суду в своем отзыве на иск, судом не рассматривалось такое основание как фактическое отсутствие спора между сторонами. Также отмечает, что истец не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем у суда имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Кроме того обращает внимание, что ходатайство истца о возвращении искового заявления не было рассмотрено судом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Также от ответчика 05.03.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 по делу N А50-24537/2019, мотивированное тем, что истцом подана апелляционная жалоба на решение с пропуском срока для его обжалования в отсутствие уважительных причин, а также наличием в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ранее поданное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках".

В силу п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в п.п. 32-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба по делу N А50-24537/2019 от 23.12.2019 N И-1-28/1204 с приложением пакета документов направлена в арбитражный суд Пермского края 25.12.2019 заказной почтой. По технической причине в конверте не оказалось самой апелляционной жалобы, имелось только приложение. Указанные обстоятельства выяснилось после направления апеллянтом соответствующего обращения в суд первой инстанции.

Поскольку процессуальный закон не содержит перечня причин, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными в целях восстановления срок на подачу апелляционной жалобы, вопрос о возможности восстановления срока в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, суд апелляционной инстанции признал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивы уважительными и восстановил срок на апелляционное обжалование.

Оснований полагать указанные обстоятельства недостаточными в целях признания их уважительными и восстановления срока на апелляционное обжалование либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд продолжает рассмотрение дела.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 265 АПК РФ, не установлено, фактически апеллянт указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между администрацией Кизеловского муниципального района и ООО "ОП "Партнер" заключены договоры N 8, N 9 аренды муниципального имущества от 18.02.2011 в отношении объектов системы теплоснабжения "Модульная газовая котельная МГК-10,0 Мвт", расположенная по адресу Пермский край, г.Кизел, ул. Физкультурников, 4/1, "Модульная газовая котельная МГК-6,0 Мвт" расположенная по адресу Пермский край, г.Кизел, ул. Ленина, 60/1 в целях оказания услуг по теплоснабжению населения и организаций Кизеловского муниципального района.

Согласно п.2.3.15 указанных договоров Арендатор обязан обеспечить бесперебойным и качественным снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно Требований к качеству коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", горячее водоснабжение должно осуществляться бесперебойное круглосуточное в течение года."

Однако, как полагает истец, с момента заключения договора по настоящее время арендатор бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года не осуществляет.

12.07.2019 администрация города Кизела направила в адрес ООО ОП "Партнер" претензию о досрочном расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения существенных условий договора аренды ответчиком, отсутствии доказательств того, что ответчику были переданы объекты, предусматривающие бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям заключенных сторонами договоров аренды договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор использует имущество муниципальное имущество не по назначению, производит реконструкцию или капитальный ремонт объектов без уведомления арендодателя, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договоров аренды мотивировано истцом нарушением арендатором п. 2.3.15 договора, согласно которому арендатор обязан обеспечить бесперебойным и качественным снабжением тепловой энергией в горячей воде и горячим водоснабжением.

Между тем, доказательств наличия данных нарушений в материалы дела не представлено, на что указал суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе схему теплоснабжения, утвержденную Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 29.06.2015 г. N 106, согласно которой в межотопительный период выработка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не осуществляется (пп. "в" части 5), расход топлива (природного газа) в летний период отсутствует (гл. 8 раздела "Перспективные топливные балансы") (л.д. 36 том-2), технические условия на проектирование реконструкции теплоснабжения города Кизел, которыми предусматривается горячее водоснабжение в течение отопительного сезона - 243 дня, условия договоров аренды от 18.02.2011 N N 8 и 9, согласно которым на ответчика не возложена обязанность по изменению проекта котельных, а также по изменению схемы теплоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику были переданы объекты, не предусматривающие бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Установив, что период предоставления ответчиком услуги по горячему водоснабжению на территории города Кизела осуществляется только в отопительный период с сентября по май включительно, как было указано в задании на проектирование от Администрации Кизеловского муниципального района от 2006 г., в схеме теплоснабжения, осуществление ответчиком бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года невозможно по причинам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для досрочного расторжения договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 N N 8 и 9 по требованию арендодателя.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о направлении в адрес ответчика досудебных претензий, о том, что технические условия МГК по ул. Ленина, 60/1 и ул. Физкультурников, 4/1 предусматривают отопление и ГВС, в технических паспортах тепловой трассы в МГК- 6,0 и МГК 10,0 предусмотрено горячее водоснабжение, также по актам ответчику передано муниципальное имущество, где в перечне имеется насос ГВС 2 шт. и теплообменник, которые не эксплуатируются, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Условия досрочного расторжения договоров аренды муниципального имущества от 18.02.2011 N N 8 и 9 по требованию арендодателя приведены в п. 5.1. договоров. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения арендатором условий использования муниципального имущества, поскольку истец связывает предъявление настоящего иска именно с таким основанием расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не приведено доказательств существенного нарушения договора арендатором, принимая во внимание схему теплоснабжения, утвержденную Постановлением Администрации Кизеловского городского поселения от 29.06.2015 N 106, суд правомерно отказал в расторжении договоров аренды по заявленным истцом основаниям. Иных оснований для расторжения договоров при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Что касается указания апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, то оснований полагать эти доводы обоснованными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку исковое заявление принято к производству 31.07.2019, заявление о возвращении искового заявления поступило в суд 01.08.2019, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Статья 148 АПК РФ предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, таким основанием является неявка истец повторно в судебное заседание, в том числе по вызову суда, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание позицию ответчика, настаивающего на отказе в удовлетворении заявленного, суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу. При этом позиция истца об отсутствии спора между сторонами опровергается как позицией отве6тчика, так и многочисленными судебными спорами с участием сторон.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу N А50-24537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов