Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-943/20 по делу N А33-29450/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-29450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревский И.И., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 55/106, диплом серии Н N 40601, рег. N 1/1486-Ю01 от 11.07.2012,

арбитражного управляющего: Трубачева М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управление Росреестра по Красноярскому краю, арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2020 года по делу N А33-29450/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Трубачева Максима Ивановича.

Определением от 01.10.2019 заявление оставлено судом без движения.

16.10.2019 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Трубачев Максим Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган и арбитражный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалоб, указывают об избрании Банком неверного способа защиты; об истечении срока давности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 10.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Трубачева М.И.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указано на допущенные конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, нарушении правил составления отчетов в части ненадлежащего отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, о размере требований кредиторов, включённых в реестр. В частности заявитель указывает, что Трубачевым М.И. неверно учтено в реестре требований кредиторов и отражено в отчете о своей деятельности требование Кузьмина К.А. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в то время как процессуальное правопреемство осуществлено только в части денежного требования.

По результатам изучения заявления ПАО "Сбербанк России" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 00432419 от 05.09.2019 в отношении Трубачева Максима Ивановича.

Не согласившись с определением N 00432419 от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, ПАО "Сбербанк России" оспаривает определение от 05.09.2019 N 00432419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствуют требования об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения. По смыслу указанной статьи, на стадии возбуждения дела, на основании поданного заявления исследуется лишь само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках наличия события административного правонарушения в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждение этих доводов. Оценка доказательственной силы и их достаточности для привлечения к административной ответственности выходит за рамки решения вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Установление события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а равно виновности лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению уже в рамках дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Трубачева М.И.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указано на допущенные конкурсным управляющим ООО "Ладога" Трубачевым М.И. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, нарушении правил составления отчетов в части ненадлежащего отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о размере требований кредиторов, включённых в реестр. В частности заявитель указывает, что Трубачевым М.И. неверно учтено в реестре требований кредиторов и отражено в отчете о своей деятельности требование Кузьмина К.А. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в то время как процессуальное правопреемство осуществлено только в части денежного требования.

Из содержания оспариваемого определения следует, что по результатам изучения заявления ПАО "Сбербанк России" в части довода о неверном учете конкурсным управляющим Трубачевым М.И. в реестре требований кредиторов ООО "Ладога" требования Кузьмина К.А. в качестве требования, обеспеченного залогом административный орган пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснования указанного вывода административным органом указано, что спорная запись внесена в реестр требований кредиторов 27.11.2012. Также административный орган сослался на то, что не представлен судебный акт, позволяющий исключить требования Кузьмина К.А. и отсутствуют доказательства наличия и разрешения правового спора между Трубачевм М.И., ПАО "Сбербанк России" и Кузьминым К.А.

В отношении довода заявителя о недостоверном отражении конкурсным управляющим Трубачевым М.И. сведений о требовании Кузьмина К.А., как обеспеченные залогом, административный орган пришел к выводу, что сведения соответствуют информации отраженной в реестре требований кредиторов, в силу чего не могут быть признаны недостоверными.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, Поскольку заявление ПАО "Сбербанк России" содержало достаточные данные о совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 163 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 1 Общих правил реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Согласно пункту 3 данных правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего (пункт 4 Общих правил).

По смыслу указанных норм права возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет для вновь утвержденного арбитражного управляющего составление нового реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И..

Определением от 09.01.2013 утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Ладога".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 по делу А33-5157/2010 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, в отношении ООО "Ладога", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определением Арбитражного Красноярского края от 31.03.2011 года по делу А33-5157/2010 к9 требование кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ладога" в размере 450045604,89 руб., в том числе 450 045 604,89 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383 272 294,56 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Красноярского края от 27.11.2012 А33-5157/2010 к9 произведена замена ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СТК - КАРТА" (г. Красноярск, ОГРН 1032401982799) в части 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного Красноярского края от 01.11.2013 А33-5157/2010 к9 произведена замена ООО "СТК - КАРТА" на его правопреемника Кузьмина Кирилла Александровича.

Из указанных выше обстоятельств следует, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Ладога" возобновлено по причине неисполнения должником условий мирового соглашения. До утверждения арбитражным судом мирового соглашения в отношении требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 20 000 000 руб. произведена замена на его правопреемника ООО "СТК - КАРТА". Впоследствии, после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по делу, произведена замена ООО "СТК - КАРТА" на его правопреемника Кузьмина К.А. Указанное означает, что у конкурсного управляющего возникает обязанность по составлению реестра требований кредиторов и отражению в нем сведений о составе и размере требований кредиторов с даты возобновления производства по делу о банкротстве. В рассматриваемом случае обязанность конкурсного управляющего по отражению в реестре требований кредиторов сведений относительно требования Кузьмина К.А. возникает с 05.07.2018 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018 делу N А33-5157/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29.12.2015) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным орган ошибочно исходит из даты внесения записи в реестр о требовании Кузьмина К.А. - 27.11.2012.

Поскольку замена ООО "СТК - КАРТА" на Кузьмина К.А. произведена после прекращения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по отражению сведений в реестре возникает у арбитражного управляющего после возобновления производства по делу.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты формирования конкурсным управляющим реестра после возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном, не основаны на нормах права, поскольку срок давности по внесению сведений о процессуальной замене начинает течь с момента отражения требования о соответствующей процессуальной замене.

Более того, позиция заявителей жалобы приводит к существованию такой ситуации, когда любое изменение реестра, касающееся ранее внесенных сведений, приводит к условной "декриминализации" деяния арбитражного управляющего, в случае неверного внесения сведения, например, о второй и третьей процессуальной замене.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов в порядке, установленном Общими правилами. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу N А33-5157/2010 к9 ОАО "Сбербанк России" замене на его правопреемника ООО "СТК-КАРТА" в части 20 000 000 руб. Из содержания указанного судебного акта следует, что ООО "СТК-КАРТА", являясь правопреемником кредитора, ОАО "Сбербанк России", и в части требований к основному должнику, ООО "ТД СТК", и в части требований к ООО "ЛАДОГА" исполнить обязательство в сумме 20 000 000 рублей по договору поручительства N3572 от 11.12.207г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1595 от 11.12.2007 г. ООО "СТК-КАРТА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В последующем, Кузьмин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного Красноярского края от 01.11.2013 А33-5157/2010 к9 произведена замена ООО "СТК - КАРТА" на его правопреемника Кузьмина К.А. Из содержания судебного акта следует, что 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СТК-КАРТА" (цедент) и Кузьминым Кириллом Александровичем (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" в сумме 24 433 245 руб. 51 коп., в том числе требование N 6 на сумму 20 000 000 руб. из договора уступки прав (цессии) N 45УТ12 от 31.05.2012, заключенного между ООО "СТК-КАРТА" и ООО "Лидер Плюс" по оплате задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N1595 от 11.12.2007 г.

Таким образом, замена ООО "СТК-Карта" произведена по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, что указано в определении от 27.11.2012 по делу N А33-5157/2010 к9. При последующей замене ООО "СТК-Карта" на его правопреемника Кузьмина К.А. иных выводов в определении от 01.11.2013 по делу NА33-5157/2010 к9 не содержится. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит сведений о замене кредитора в части залоговых обязательств.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). При этом кредитор не может получить больше, чем уступленное право.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего возникает обязанность в отражении в реестре требований кредиторов сведений в соответствии с судебными актами, на основании которых произведена замена кредитора.

Доводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в части отражения конкурсным управляющим сведений в отчете о своей деятельности относительно требования Кузьмина К.А., обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете. К числу которых относится, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

Из указанных положений следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с заменой кредитора Кузьмина К.А., соответствующие сведения в отчете о своей деятельности должны отражаться достоверно, в соответствии с записями реестра требований кредиторов, внесенными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обосновано исходил из того, что, для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении ПАО "Сбербанк" информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Получив заявление, содержащее указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, административному органу следовало возбудить дело об административном правонарушении, и уже в рамках возбужденного дела устанавливать наличие/отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Возложение в свою очередь административным органом на заявителя бремени доказывания, противоречит положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей апелляционной жалоб об избрании Банком неверного способа защиты несостоятельны.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствует требования об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения. Обязательность представления заявителем в административный орган доказательств наличия в действия (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения указанные нормы КоАП РФ не содержат.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не вправе был отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше основаниям.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2020 года по делу N А33-29450/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин