Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16598/19 по делу N А70-12499/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16598/2019) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-12499/2019 (судья Безиков О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" о взыскании 27 025 015 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" - Индин В.В. (по доверенности N 51-Ю от 14.11.2019 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - Дуденко М.А.

(по доверенности от 06.02.2020 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГМУП "Универсал сервис", Предприятие, ответчик) о взыскании 22 264 856 руб. 41 коп. задолженности и 4 760 159 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 06.05.2013 N 17/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-12499/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не проверена относимость, допустимость и достоверность представленных истцом документов, а отказ в удовлетворении заявления о фальсификации документов и их исключения из числа доказательств по делу, не обоснован.

Ответчик считает, что приведенные истцом доводы о невозможности предоставления оригинала договора поставки от 06.05.2013 N 17/13 несостоятельны и приняты судом первой инстанции без учета срока действия договора, наличия аудиторского заключения и в отсутствии акта уничтожения документа.

Также НГМУП "Универсал сервис" указывает на то обстоятельство, что налоговым органом поставлен под сомнение факт ведения финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком, а на Предприятии отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ведение деятельности по договору.

ООО "Премиум" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика и злоупотребление последним своими процессуальными правами, наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт движения товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Премиум" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставки, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение N 1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок и форма оплаты определяются в спецификациях.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, сторонами согласован базис поставки по договору на условиях оплаты: предоплата по счету в размере 80%, а также 20% оплаты - после отгрузки товара.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар, однако встречные обязательства по его оплате исполнены НГМУП "Универсал сервис" ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

В обоснование заявленных требований представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, первичные документы о приобретении товара истцом.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, спецификаций N N 10/1, 10/2, 10/3, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку сведений об оплате товара не имеется, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении заявления НГМУП "Универсал сервис" о фальсификации доказательств судом отказано.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения спецификаций, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт поставки товара в пользу ответчика.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для исключения из материалов дела договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, спецификаций N N 10/1, 10/2, 10/3, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приведено достаточных аргументов, позволяющих считать спорные документы недостоверными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В обоснование заявления о фальсификации Предприятие ссылалось на то, что истцом не представлены оригинала указанных документов, проставленная на них печать не является печатью НГМУП "Универсал сервис", подпись от имени Предприятия выполнена не директором Маркиным М.В., а иным лицом.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ были приняты меры к проверке такого заявления: разъяснены уголовно-правовые последствия представителю ответчика, свидетелю Маркину М.В., отобраны у них соответствующие расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления, которые приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель Маркин М.В., который подтвердил подписание первичных документов от имени ответчика. Пояснил, что с апреля по ноябрь 2018 года исполнял обязанности директора Предприятия.

ООО "Премиум" свидетелю знакомо, являлось основным поставщиком материалов. Контракт был заключен с поставщиком ранее. Доставку товара поставщик осуществлял самостоятельно. В представленных на обозрение свидетелю спецификациях, содержащихся в листах дела 58-69 тома 2, Маркин М.В. подтвердил принадлежность своей подписи. Свидетель также указал, что печать проставлялась в бухгалтерии. Печать имелась не одна. Свидетель также подтвердил наличие задолженности Предприятия.

То есть из показания свидетеля Маркина М.В. (директора Предприятия в спорный период) следует признание фактического подписания спорных документов, наличие сложившихся между сторонами правоотношений по договору поставки и наличие задолженности ответчика перед истцом.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции не установил факта фальсификации спорных документов в условиях наличия пояснений свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 88 АПК РФ).

Пояснения свидетелей в арбитражном деле являются надлежащими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что оттиск печати, которой удостоверены накладные, имеет явные признаки подделки и не являются печатью предприятия, несостоятельны, так как не подтверждены документально, а в условиях наличия пояснений свидетелей не являются основанием считать, что истец не передал ответчику товар на заявленную сумму долга.

Справки об исследовании ОМВД по Нефтеюганскому району Экспертно-криминалистического отделения судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств фальсификации документов, поскольку из них не следует, что экспертиза проводилась в отношении документов, являющихся доказательством по настоящему делу и относимых к спорному договору.

Ссылка ответчика на отсутствие у Маркина М.В. полномочий на подписание документов ввиду его временной нетрудоспособности с 07.11.2018, расторжения с ним трудового договора с 15.03.2019 не принимается апелляционным судом в качестве аргумента подписания документов истца неуполномоченным лицом от имени предприятия, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали подписанию спорных документов.

Акт сверки взаимных расчетов также не содержит сведений о дате подписания его Маркиным М.В., однако само это обстоятельство, при условии определенности даты на которую сверка сторонами произведена, о недостоверности документа не свидетельствует.

С учетом показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и предоставлением в материалы дела оригиналов спорных спецификаций, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Предприятия о несоответствии оттиска печати.

Предприятие, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск её неправомерного использования другими лицами.

Кроме того, фактическая поставка товара подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и о фальсификации которых не заявлено.

В частности, поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями НГМУП "Универсал сервис" без возражений и замечаний.

Доводов и доказательств того, что лица, принявшие товар по товарным накладным, не являются сотрудниками Предприятия (механик Доминский Д.А., инженер (мастер контролер) Веселков А.А. и т.д.) ответчик не привел.

Товарные накладные также имеют оттиск печати Предприятия, что указывает на удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Товарные накладные содержат реквизиты заключенного между сторонами договора (дату и номер). Их относимость к иным правоотношениям сторон ответчиком не доказана.

Истцом представлены первичные документы о движении товара, что обуславливает собой наличие возможности для его поставки в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела оригинала договора о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, а по смыслу статьи 64, частей 8, 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ не препятствует разрешению спора на основании копии договора.

Равным образом отсутствие у ответчика копий или оригиналов спорных документов не отменяет его обязанности по оплате товара.

Исходя из изложенного, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара в пользу ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не имеется, сумма долга в размере 22 264 856 руб. 54 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, непроизведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, условиями договора предусмотрена мера ответственности, требование о взыскании неустойки также заявлено ООО "Премиум" обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко