Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-3124/20 по делу N А41-58570/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-58570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Спецстрой" - представитель Панджикидзе Г.В. по доверенности от 27 января 2020, паспорт;

от ООО "МК-Строй" - представитель Овсянкин Д.В. по доверенности от 17 июня 2019, паспорт;

от ООО "СК "Лидер" - представитель Куликова Е.Е. по доверенности от 01 января 2020, паспорт;

от ООО "Строй-Импульс" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Спецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-58570/19, по иску ООО "СК Спецстрой" к ООО "МК-Строй" о взыскании; и по встречному иску ООО "МК-Строй" к ООО "СК Спецстрой" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй") о взыскании 4 303 124 руб. 31 коп. задолженности, 843 412 руб. 36 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019, 11.12.2019 по делу N А41-58570/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Лидер", ООО "Строй-Импульс" (том 1 л.д.98. том 2 л.д.107).

До принятия судебного акта по существу ООО "МК-Строй" предъявлен встречный иск (том 1 л.д.115-116) о признании недействительным в силу притворности договора подряда от 16.01.2018 N 01/13, который определением от 24.12.2019 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 1 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-58570/19 признан недействительным договора подряда от 16.01.2018 N 01/13; в удовлетворении первоначального иска отказано (том 2 л.д.120-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Спецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строй-Импульс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СК Спецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований; отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО "МК-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "СК Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения на третьей странице абзацы 10 и 13.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года между ООО "МК-Строй" (заказчик) и ООО "СК Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/13 от 16.01.2018, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, из своих материалов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: бетонные монолитные работы на корпусе N 6 по адресу: Московская обл., г. Подольск, Бородинский бульвар, а именно: выполнить устройство монолитных стен и перекрытий 4 этажа (отм. + 12,520) (том 1 л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 4 303 124 руб. 31 коп.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Заказчик обязался перечить подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 договора.

Порядок приема-передачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

01 декабря 2018 года между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 4 303 124 руб. 31 коп. (том 1 л.д.15-16, 17).

Поскольку претензия от 24 апреля 2019 года N 22 (том 1 л.д.20) с требованием об оплате выполненных работ оставлена ООО "МК-Строй" без удовлетворения, ООО "СК Спецстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований ООО "МК-Строй" предъявило встречный иск о признании договора подряда недействительным в силу его притворности.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ООО "Мастер-Ком" (застройщик) и ООО "СК-Лидер" (генеральный подрядчик) заключен договор N 23/10-15-ПБ на выполнение работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г.Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского и границ города (том 2 л.д.9-18), а также заключен договор N 03/07-ТЗ от 01.06.2016 на выполнение функций технического заказчика между ООО "МастерКом" (застройщик) и ООО "СК-Лидер" (заказчик) (том 2 л.д.1-8).

Для работ, требуемых для сдачи объекта строительный адрес: "жилой дом N 6 (этажность 11-12-16)", расположенный по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Бородинский б-р и почтовый адрес: Московская область, г. Подольск, д. 17, заключен договор подряда N 26/10-15 от 26.10.2015 между ООО "СК-Лидер" и ООО "МК-Строй" (том 1 л.д.147-153).

Как следует из технического паспорта здания, составленного Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 02 апреля 2018 года, многоквартирный дом (объект), построен в 2017 году (том 1 л.д.117-120).

Решением Комитета по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск объекту присвоен адрес: Московская область, г. Подольск, Бородинский бульвар, дом 17 (том 1 л.д.121).

При этом работы по устройству монолитных железобетонных конструкций 4-го этажа К6 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бородинский бульвар, д. 17 выполнены ООО "Строй-Импульс" в период с 11.07.2015 по 28.07.2015, на основании заключенного с ООО "МК-Строй" договора подряда N 28-10-С от 28.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний (том 1 л.д.137-144, том 2 л.д.33-84).

Заказчиком работ по проведению испытаний бетонных работ в 2015 году выступало ООО "Строй-импульс". Исполнительная документация подтверждена подписями предыдущего генерального подрядчика ООО "ПСК", заказчика ООО "СтройСметСервис" и застройщика ООО "МастерКом".

Исходя из содержания актов освидетельствования скрытых работ на объекте (по 4-му этажу) работы выполнены ООО "Строй-импульс" в 2015 году (том 2 л.д.33-84).

Согласно представленному акту выполненных работ N 1 от 28.12.2015 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 по форме КС-3, подписанных ООО "Стройимпульс" и ООО "МК-Строй", в 2015 году уже были возведены конструкции (стены, перекрытие, монолитные площадки, монтаж) с 4 по 15 этажи.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СК Спецстрой" не могло выполнять работы по устройству стен и перекрытий 4 этажа в 2018 году.

Из вышеуказанных документов следует, что договор подряда N 01/13 от 16.01.2018, а также представленные в его исполнение документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны в целях прикрытия другой сделки, а именно безвозмездной передачи денежных средств ООО "СК Спецстрой".

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически предусмотренные договором работы выполнены не ООО "СК СПецстрой", а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на стороне, требующей такого признания лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Выявление действительной воли сторон возможно путем оценки фактических действий сторон по исполнению сделки.

Судом верно установлено, что фактически предусмотренные договором подряда от 16.01.2018 N 01/13 работы выполнены не ООО "СК Спецстрой", а иным лицом в 2015 году. То есть, договор подряда, прикрывает сделку дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что стороны договора от 16.01.2018 N 01/13 приступали к его исполнению, в том числе уже после его заключения подписывали к нему дополнительные соглашения; доказательств частичной оплаты не представлено.

Согласно представленному акту выполненных работ N 1 от 28.12.2015 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2015 по форме КС-3, подписанных ООО "Стройимпульс" и ООО "МК-Строй", в 2015 году уже были возведены конструкции (стены, перекрытие, монолитные площадки, монтаж) с 4 по 15 этажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора подряда от 16.01.2018 N 01/03 подрядчик обязался вести общий план и (или) специальный журнал учета выполненных работ, в соответствии с порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (п.п. 3.1.4); в процессе выполнения работ своевременно передавать заказчику исполнительную документацию в составе, предусмотренным Приказом Ростехнадзора от 12.07.2007 N 7 (п.п. 3.1.5).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлен журнал учета, а также исполнительная документация на монолитно-бетонные работы по объекту.

Бесспорные доказательства выполнения ООО "СК Спецстрой" всего объема спорных работ именно силами заявителя не представлены.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 16.01.2018 N 01/13 является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по безвозмездной передаче ООО "МК-Строй" денежных средств ООО "СК" Спецстрой".

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сторонами договор подряда N 01/13 от 16.01.2018 не исполнялся, встречные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив с совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил выполнение работ по 4-му этажу в 2015 году ООО "Строй-Импульс".

Поскольку договор подряда N 01/13 от 16.01.2018 является недействительным, с учетом выполнения работ по 4-му этажу в 2015 году третьим лицом ООО "Строй-Импульс", требования о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "СК Спецстрой" работ по 4-му этажу в 2018 году, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка ООО "СК Лидер" на наличие неточностей на 10 странице решения в третьем и десятом абзацах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При установлении каких-либо неточностей в судебном акте (описки, технические ошибки) данные недостатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем стороны при наличии на то оснований не лишены права обратиться с заявлением об исправлении описок в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-58570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич