Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-404/20 по делу N А70-17212/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-17212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2020) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-17212/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Газиянца Вадима Борисовича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" - Сарпов С.А. (по доверенности б/н от 04.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - Волчек Е.В. (по доверенности N 3 от 02.03.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" (далее - истец, ООО "НПП "Инновации ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Ямал-Бурение") о взыскании 1 614 560 руб. 00 коп., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга по договору аренды от 15.02.2019 N 02-12 и 14 560 руб. неустойки.

Определением суда от 07.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газиянц Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-17212/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "Инновации ТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: решение об ограничении использования сдаваемого в аренду имущества было принято под влиянием факторов, а именно: оборудование не могло быть изъято, допускалась просрочка внесения оплаты, требование о расторжении заявлять было бессмысленно, буровая установка использовалась ответчиком в кредит, ответчик несправедливо извлекал выгоду из пользования буровой установкой, установка находилась в простое; суд первой инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обосновании своих возражений (относительно риска возникновения аварии в пользу обоснования несоразмерности избранного истцом способа защиты права размеру допущенного им нарушения).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ямал-Бурение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Газиянц Вадим Борисович, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Инновации ТЭК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ямал-Бурение" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018 ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич. Определением от 30.09.2019 по делу N А81-7982/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 03.04.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО "НПП "Инновации ТЭК" (арендодатель) и ООО "Ямал-Бурение" (арендатор) 15.02.2019 был заключен договор аренды N 02-19 в отношении мобильной буровой установки МБУ-140 с заводским N 56, на условиях уплаты арендных платежей в размере 3 000 000 руб. в месяц, срок аренды установлен на три месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду (л.д.15-28 далее - договор аренды).

Поскольку 07.12.2018 в отношении ответчика Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Труба Александр Николаевич, договор аренды был заключен в период рассмотрения в отношении ответчика дела о несостоятельности и в силу требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшая по договору задолженность подлежит включению в реестр текущих платежей, а в случае возникновения спора, о размере задолженности, такие споры подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о несостоятельности.

В целях исполнения условий договора истец и гражданин Газиянц Вадим Борисович, на момент заключения договора являвшийся генеральным директором ответчика, заключили 18.02.2019 договор поручительства к договору аренды от 15.02.2019 N 02-2019 (л.д.29-30). Согласно пункту 2.1 договора поручительства третье лицо принимает на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с ответчиком за своевременный возврат арендуемого имущества.

19.02.2019 истец передал ответчику объект аренды по акту приема-передачи (л.д. 31).

Актом передачи оборудования из аренды от 22.06.2019 ответчик возвратил истцу арендуемое оборудование (л.д. 33).

Согласованная позиция сторон при рассмотрении настоящего спора свидетельствует о следующих обстоятельствах дела.

19.02.2019 Газиянц В.Б. произвёл оплату за ответчика по договору аренды на сумму 1 500 000 руб.

25.03.2019 Газиянц В.Б. произвёл оплату за ответчика по договору аренды на сумму 300 000 руб., чем частично погасил задолженность.

03.04.2019 в отношении ответчика было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Труба Александр Николаевич.

24.04.2019 ответчик произвёл оплату на сумму 500 000 руб., чем частично погасил задолженность.

На момент возврата имущества ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате арендуемого имущества.

19.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о включении требований в реестр текущих платежей, в котором указано, что на момент направления требования задолженность (основной долг и штрафы) имела следующий размер: срок аренды составил 4 месяца и 3 дня, за весь период использования арендуемого имущества ООО "Ямал бурение" обязано было заплатить: (3 000 000 * 4) + ((3 000 000/30)*3) = 12 300 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность, подлежащая к включению в реестр, согласно письму истца, составила 10 000 000 руб., а также 97 820 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.35-37).

09.08.2019 ответчик ответил истцу письмом, согласно которому, требования в части основного долга на сумму 8 400 000 руб. были учтены в составе пятой очереди текущих платежей. Требования об уплате пеней: за первый месяц: 14 720 руб.; за второй месяц: 36 600 руб.; за третий месяц: 12 740 руб.; за четвёртый месяц: 18 300 руб.; за пятый месяц: 900 руб., учтены в составе пятой очереди текущих платежей. В остальной части, в размере 1 600 000 руб. основного долга и 14 560 руб. неустойки, конкурсный управляющий отказал истцу во включении требований в реестр требований кредиторов и предложил обратиться для разрешения спора в суде (л.д. 38).

Отказ во включении спорных платежей в реестр текущих платежей должника послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик указал на то, что ООО "НПП "Интэк" в нарушение договора предпринимались неправомерные действия по ограничению доступа арендатора к буровой установке и воспрепятствованию пользования ею в период с 19.04.2019 по 24.04.2019 и с 30.04.2019 по 10.05.2019, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает необоснованным требование о начислении арендной платы за указанный период, в том числе: 600 000 руб. - за апрель 2019 года (с 19.04.2019 по 23.04.2019 включительно и 30.04.2019); 1 000 000 руб. - за май 2019 года (с 01.05.2019 по 10.05.2019 включительно).

Ограничение доступа к буровой установке ответчик подтверждает актами о вынужденном простое и предшествующей перепиской ООО "Ямал-Бурение" и ООО "НПП "Инновации ТЭК":

- актом о вынужденном простое бригады от 19.04.2019, которым зафиксировано, что с 12 часов 00 минут 19.04.2019 остановлена работа и запрещен доступ к буровой установке. Акт подписан представителем ООО "СевКомНефтегаз" Секалиным А.В., представитель ООО "НПП "Инновации ТЭК" Вшивков С.В. от подписания акта отказался в связи с отсутствием у него полномочий, что подтверждается его собственноручной подписью на акте;

- актами о вынужденном простое бригады от 30.04.2019 и 01.05.2019, которыми зафиксировано, что с 9 часов 30 минут (8 часов 30 минут согласно акту от 01.05.2019) 30.04.2019 остановлена работа и запрещен доступ к буровой установке, акты подписаны представителем ООО "СевКомНефтегаз" Сизовым Е. Б., представитель ООО "НПП "Инновации ТЭК" Сайтов Р. П. от подписания актов отказался в связи с отсутствием у него полномочий, что подтверждается его собственноручной подписью на актах;

- актом о вынужденном простое бригады от 10.05.2019, которым зафиксировано, что с 8 часов 30 минут 30.04.2019 по 19 часов 00 минут 10.05.2019 была остановлена работа и запрещен доступ к буровой установке; акт подписан представителем ООО "СевКомНефтегаз" Сизовым Е. Б., представитель ООО "НПП "Инновации ТЭК" Сайтов Р. П. от подписания акта отказался.

Как следует из позиции истца, не оспаривая периоды, на которые арендодатаелем были введены ограничения пользования арендованным ответчиком по договору аренды оборудованием путём остановки двигателя, настаивает на том, что в те моменты (оба случая) технологические операции с использованием мобильной буровой установки (МБУ) ответчик не осуществлял, то есть оборудование ответчиком в то время для производства работ не использовалось и простаивало. Ограничение в использовании МБУ происходило в тот период времени, когда оно, по утверждению истца, не требовалось ответчику для производства работ. Со ссылками на письма ответчика истец настаивает, что ограничение использования происходило в те периоды, когда оборудование фактически не использовалось, но эти периоды в силу пункта 3.2 договора аренды подлежат оплате. Согласно пункту 3.6 договора ответчик обязан уплачивать арендные платежи вне зависимости от фактического использования им оборудования в течении всего срока аренды.

В ходе судебного разбирательства представители истца обосновывали свои действия наличием у ответчика задолженности по арендной плате и положениями статьи 14 ГК РФ, согласно которой допускается самозащита гражданских прав.

Суд первой инстанции, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требований истца подлежат принятию на основании следующего.

В силу положений статьи 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Вместе с тем, в силу абзаца второго статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Следовательно, ограничение права пользования имуществом, переданным должнику в аренду, в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Истец, исходя из того, что ответчик имел перед ним просрочку по внесению арендных платежей договору (письма истца от 19.04.2019, от 29 04.2019 об ограничении в использовании арендуемого имущества, л.д. 99, 108) ограничил возможность пользования оборудованием путем остановки их двигателей.

Создание истцом препятствий в пользовании оборудованием, переданным ответчику по договору аренды, заключавшиеся в глушении двигателя и изъятию ключей от буровой установки МБУ-140, привели к прекращению ее эксплуатации арендатором или, другими словами, осуществлению права арендатора на владение и пользование объектом аренды.

Доводы подателя жалобы со ссылками на письма ответчика о том, что ограничение использования происходило в те периоды, когда оборудование фактически не использовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержание данных писем не свидетельствует о том факте, что действия истца по ограничению пользования оборудованием никак не повлияли на хозяйственную деятельность ответчика, напротив, письмо ответчика от 21.04.2019 N 100 содержит указание на тот факт, что остановка двигателей не позволяет осуществить подъем бурильного инструмента из скважины и срывает сроки проведения работ по консервации скважины, письмо от 02.05.2019 N 108, также как и письмо от 08.05.2019 N 132, содержат указание на срыв сроков по возврату имущества из аренды по причине осуществленных истцом действий по ограничению пользования арендованным имуществом.

Кроме того, прекращение возможности использования переданным в аренду оборудованием с целью понуждения ответчика к скорейшему погашению задолженности по арендной плате (в том числе авансовой) произведено истцом без учета того, что обязательства ООО "Ямал-Бурение" перед ООО "НПП "Инновации ТЭК" по договору аренды от 15.02.2019 N 02-19, хотя и носят характер текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве), подлежат исполнению в соответствии с очередностью, определенной пунктом 1, 2 статьи 134 Закон о банкротстве - в составе пятой очереди. В этой связи судом отмечается, что заключение истцом договора с ответчиком происходило уже в период рассмотрения в отношении ответчика дела о несостоятельности и в силу требований пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия истца, не только не соответствуют характеру предполагаемого нарушения прав ответчика, но и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по вине арендодателя освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Именно за возможность использования, а не простого владения имуществом взимается арендная плата (пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Арендатор не обязан уплачивать ее за период, в который он был лишен возможности пользоваться имуществом согласно целям договора (пункты 8, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-17212/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая