Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-780/20 по делу N А47-1536/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А47-1536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-1536/2019 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в части.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Воронковой Веры Александровны (далее - Воронкова В.А., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) Воронкова В.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

27.06.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 481 831 руб. 42 коп., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов Воронковой В.А. включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 4 481 831 руб. 42 коп., из которых: 2 501 708 руб. 72 коп. - основной долг, 1 980 122 руб. 70 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбаннк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требования банка и разрешить вопрос по существу, включив требование АО "Россельхозбанк", как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о залоге товаров в обороте N 060500/0122-3 от 16.03.2006 и договора о залоге оборудования N 060500/0122-5 от 16.03.2006.

Как указывает апеллянт, доказательств, свидетельствующих об утрате предмета залога либо об его отчуждении, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника. Должник в судебное заседание не явился, по факту нахождения предмета залога пояснений в материалы дела не представил. Финансовый управляющий должника в части судьбы залога также своих пояснений не дал. Таким образом, сокрытие должником данного имущества и неосуществление со стороны финансового управляющего действий по поиску заложенного имущества, не может рассматриваться как утрата залогового имущества, предполагающее прекращение залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Воронковой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 060500/0122 от 16.03.2006 (л.д. 8-15), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а должник обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Сумма кредита 8 000 000 руб. Процентная ставка 14 %. Срок кредита до 09.03.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены: договор залога оборудования N 060500/0122-5 от 16.03.2006 (л.д. 46-55); договор залога товаров в обороте N 060500/0122-3 от 16.03.2006 (л.д. 56-64).

В приложениях к договору залога приведен перечень оборудования, запасных частей, продукции, переданных в залог с отражением, в том числе наименования, производителя, года выпуска, количества, балансовой и залоговой стоимости, места нахождения.

В подтверждение перечисления заемных средств в сумме 8 000 000 руб. предоставлена копия платежного документа N 620 от 17.03.2006 (л.д. 17).

Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность в размере 4 481 831 руб. 42 коп., из которых: 2 501 708 руб. 72 коп. - основной долг, 1 980 122 руб. 70 коп. - проценты.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в полном объеме, заемные средства не возвращены, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, банк должен был представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, по результатам инвентаризации имущества должника какого-либо движимого или недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (л.д. 74).

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что банк, как залогодержатель, на протяжении действия договоров залога предпринимал достаточные меры по контролю за наличием и состоянием предметов залога, учитывая его специфику.

Доказательства того, что должник скрывает или умышленно уничтожил залоговое имущество, также отсутствуют.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, заявленные банком ко включению в состав реестра требований кредиторов должника требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных выводов.

То обстоятельство, что должник в судебное заседание не явился, по факту нахождения предмета залога пояснений в материалы дела не представил, правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеназванных выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, финансовый управляющий должника в части судьбы залога предоставил пояснения, указав на то, что имущества не выявлено.

Доводы о сокрытии должником данного имущества и неосуществлении со стороны финансового управляющего действий по поиску заложенного имущества, не принимаются, поскольку основаны на предположении и субъективной оценке. Доказательств сокрытия должником имущества не имеется. Какие меры не приняты финансовым управляющим, кредитором не названо. Кроме того, оценка поведения управляющего по розыску залогового имущества не входит в предмет исследования, учитывая характер обособленного спора (статья 168 АПК РФ).

Действительно, само по себе отсутствие информации относительно нахождения предмета залога не может рассматриваться как утрата залогового имущества, предполагающая прекращение залога, вместе с тем, в предмет исследования входит установление факта наличия такого имущества в натуре и сохранение возможности обращения взыскания на него. Данных обстоятельств не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в случае обнаружения спорного залогового имущества заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2019 по делу N А47-1536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев