Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-1185/20 по делу N А40-227650/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-227650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД "Благо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу N А40-227650/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании требования ООО "ТД "Благо" в размере 629.200 руб. 00 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Мусаева Ахмеда Омаровича

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019 г.

Судом рассмотрено заявление ООО "ТД "Благо" о включении требований в размере 629.200 руб. 00 коп. в третью очередь в реестр требований кредиторов Мусаева Ахмеда Омаровича.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором управляющий возражает против включения требований в реестр, просить признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 декабря 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал ООО "ТД "Благо" во включении в реестр требований кредиторов Мусаева Ахмеда Омаровича,

Признал требование ООО "ТД "Благо" в размере 629.200 руб. 00 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Мусаева Ахмеда Омаровича.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Мусаева А.О. заявителем апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области было направлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредитора - физического лица (Пункт 3 приложения к Заявлению).

В указанном ходатайстве Заявитель изложил обстоятельства, являющиеся уважительными для восстановления пропущенного срока включения в реестр.

До момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Благо" арбитражный управляющий Капитонов И.Н. не имел полномочий для обращения в арбитражный суд с заявлениями от имени ООО "Торговый дом "Благо". Соответственно, техническая возможность для обращения в Арбитражный суд города Москвы появилась у Заявителя только 27 июня 2019 года (после изготовления решения по делу N А40-125319/2018 в окончательной форме и размещении указанного судебного акта в электронном сервисе kad.arbitr.ru).

В нарушение требований статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "ТД "Благо" рассмотрено судом не было. Наличие указанного документа оставлено без внимания судом первой инстанции, не учитывалось при вынесении определения и не нашло отражения в тексте судебного акта по делу.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла в результате перечисления кредитором на счет должника денежных средств в размере 629.200 руб. 00 коп. при отсутствии встречного исполнения со стороны должника, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копиями платежных поручений, иными документами.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2. ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов Мусаева Ахмеда Омаровича закрыт 03.05.2018 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда требование кредитора поступило в суд 13.08.2019 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Факт и дата назначения конкурсного управляющего кредитора не имеют правового значения при применении положений ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не восстанавливает пропущенный срок на обращение с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-227650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Благо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина