Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-3889/20 по делу N А41-109388/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-109388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Георгиевская М.А, по доверенности от 16.12.2019,

от ООО "ЦЕНТР РАЗМЕЩЕНИЯ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление активами" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-109388/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗМЕЩЕНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - истец, АО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр размещения" (далее - ООО "Центр размещения", ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-109388/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.45).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Управление активами"обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Центр размещения", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Управление активами" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 01.08.2018 между ООО "Центр размещения" (заказчик) и ООО "Грандэ" (подрядчик) заключен договор N 11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем электроосвещения, согласно приложению N 1 к договору в здании заказчика: Владимирская обл., г. Владимир, мкр.Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.134 (л.д.7-14).

В пункте 3.2 договора сторонами согласована продолжительность работ до 30.09.2018.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора в размере 1 100 000 руб.

В силу пункта 4.1.3 договора датой окончательной приемки завершенных подрядчиком работ является дата оформления последнего акта выполненных работ по договору.

Полная оплата за выполненные работы подрядчику осуществляется после приемки заказчиком оформленных КС-2, КС-3 с счета-фактуры в течение 10 календарных дней после приемки заказчиком у подрядчика последнего акта выполненных работ по договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Управление активами" выполнило работы и по акту КС-2 от 24.09.2018 N 1 передало результат работ заказчику (л.д.16-17).

Данный акт подписан сторонами без возражений.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы не произведена, образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб.

По договору цессии от 01.10.2019 ООО "Грандэ" (цедент) уступило ООО "Управление активами" (цессионарий) право требования задолженности к ООО "Центр размещения" в размере 1 100 000 руб. (л.д.19-21).

Ссылаясь на оставление ООО "Центр размещения" претензии от 05.10.2019 N 22 (л.д.23) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Управление активами" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2018 по делу N А11-10623/2018 к производству принято заявление о признании ООО "ЦЕНТР РАЗМЕЩЕНИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 по делу N А11-10623/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 марта 2019 года по делу N А11-10623/2018 ООО "Центр размещения" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 раздела 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по настоящему делу требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, предъявлены к должнику посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом после введения процедуры наблюдения, а также открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на текущий характер заявленных требований, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. То есть, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N 11, обязанность по оплате которой возникла согласно пункту 4.2.1 договора в течение 10 календарных дней после приемки. То есть в рассматриваемом случае речь идет об исполнении денежного обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обязательственные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 01.08.2018 N 11, срок оплаты по договору наступил 04.10.2018, следовательно, обязательство по оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Центр размещения" введена 26.10.2018 по делу N А11-10623/2018. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 марта 2019 года ООО "Центр размещения" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим предъявленная ко взысканию задолженность не является текущей и данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Закона о несостоятельности (банкротстве) во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-109388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина