Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-3581/20 по делу N А53-27836/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-27836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представители по доверенности от 31.01.2020 Вавилин А.В.; по доверенности от 03.07.2019 Неровная А.М.; по доверенности от 28.05.2019 Русанов С.Г.;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представители по доверенности от 01.012020 Коваленко Т.В.; по доверенности от 02.10.2019 Червин А.В.;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2019 Демченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-27836/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - должник) и включении требования заявителя в размере 15 593 379,18 руб. (пени, начисленные на задолженность за период, сентябрь-ноябрь 2017 года, январь-май 2019 года по делам N N А53-36996/17, А53-40237/17, А53-22154/19, А53-22157/19, А53-23454/19, А53-30354/19) в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-27836/2019 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о его несостоятельности. Судебный акт мотивирован погашением задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в суд с названным заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку несмотря на погашение задолженности, заявленной ко включению в реестр по состоянию на текущую дату остались неисполненными требования заявителя по иным периодам в размере 160 817 209, 70 руб., из которой 108 982 586, 79 руб. - подтверждено судебными актами или является предметом рассмотрения судебных споров по следующим делам: А53-34187/2019 (сумма 15 738 361, 48 руб.), А53-37416/2019 (сумма 24 086 486, 23 руб.), А53-37419/2019 (сумма 26 600 450, 29 руб.), А53-41204/2019 (сумма 22 857 274, 40 руб.), А53-43772/2019 (сумма 21 568 823,81 руб.) и 68 752 158, 76 руб. - подтверждено актами об оказании услуг за период с октября по декабрь 2019 года, подписанными со стороны должника без направления разногласий относительно их содержания. Податель апелляционной жалобы указывает об отсутствии реальной платежеспособности должника и в обоснование своих доводов отмечает, что ежемесячный прирост задолженности должника перед заявителем составляет в среднем от 21 000 000 руб. до 25 000 000 руб., также кредитор указывает на отсутствие у должника имущества, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и значительный период осуществления исполнительного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что непогашенная задолженность должника перед ним увеличилась и составляет 203 002 593, 77 руб., по мнению кредитора, указанное обстоятельство подтверждает доводы об отсутствии возможности должника погасить имеющиеся обязательства.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" просят в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заключен договор от 31.03.2017 N 247 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Неисполнение должником обязательств по оплате за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору от 31.03.2017 N 247 послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-19045/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за апрель 2017 года 12 602 757,33 руб., сумма штрафных санкции 149 972,81 руб., а также пени на общую сумму задолженности 12602757,33 руб., начиная с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 86 764 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу N А53-23157/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за май 2017 года 12 909 355,23 руб., сумма штрафных санкции 225210,67 руб. а также пени на общую сумму задолженности 12 909 355,23 руб., начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 88 650,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-27657/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за июнь 2017 года 14 964 104,66 руб., сумма штрафных санкции 259 925,68 руб., а также пени на общую сумму задолженности 14 964 104,66 руб., начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 99 120 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-31574/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за июль 2017 года в сумме 17 922 673,04 руб., сумма штрафных санкции 260 290,23 руб., а также пени на общую сумму задолженности 17 922 673,04 руб., начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 113 915 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу N А53-33856/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за август 2017 года 15 928 142,97 руб., сумма штрафных санкции 280 849,39 руб., а также пени на общую сумму задолженности 15 928 142,97 руб., начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 104 021,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-36996/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за сентябрь 2017 года 12 640 288,22 руб., сумма штрафных санкции составила 204 825,91 руб., а также пени на общую сумму задолженности 12 640 288,22 руб., начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 87 175,27 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-40238/2017 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за октябрь 2017 года 12768541,70 руб., государственная пошлина в размере 86843 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-2867/2018 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за ноябрь 2017 года 12 467 979,51 руб., государственная пошлина в размере 85 340 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-5995/2018 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за декабрь 2017 года 13 346 505,18 руб., государственная пошлина в размере 89 733 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-13598/2018 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за февраль 2018 года 11 899 391,27 руб., государственная пошлина в размере 82 497 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-17398/2018 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг за март 2018 года 12 416 458,44 руб., государственная пошлина в размере 85 082 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-2866/2018 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за периоде 16.11.2017 по 31.01.2018 в размере 186 776,14 руб., пени, начисленные в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга 12 467 979, 51 руб. за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-5996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 с должника в пользу кредитора взыскана пени за период с 16.12.2017 по 02.03.2018 в сумме 180 026,52 руб., пени на общую сумму задолженности 12 640 288,22 руб., начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 6 401 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу N А53-10070/2018 с должника в пользу кредитора за период январь 2018 года взыскан основной долг в размере 14 152 736,70 руб. и пени 219 273,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-13598/2018 с должника в пользу кредитора за период февраль 2018 взыскана задолженность в размере 11 899 391,27 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 по делу N А53-17398/2018 с должника в пользу кредитора за период март 2018 взыскана задолженность в размере 192 792,62 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-21076/2018 с должника в пользу кредитора за период апрель 2018 взыскана задолженность в размере 10 801 852,9 руб. основного долга, а также 168481,1 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-24648/2018 с должника в пользу кредитора за период май 2018 взыскана задолженность в размере 11 928 809,63 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-27629/2018 с должника в пользу кредитора за период июнь 2018 взыскана задолженность в размере 13 585 285,65 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-39187/2018 с должника в пользу кредитора за период июнь 2018 взыскана задолженность в размере 25 063 250,55 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) по делу N А53-22154/19 с должника в пользу кредитора за период март 2019 взыскана задолженность в размере 22954245,12 руб., пени в размере 310 647,45 руб.

Неисполнение должником вышеназванных судебных актов послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, имеется задолженность должника перед кредитором, подтвержденная актами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках договора от 31.03.2017 N 247 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период январь-февраль, апрель 2019 года в размере 67 278 359,04 руб.

В рамках взыскания указанной задолженности поданы исковые заявления, рассматриваемые: по делу N А53-22157/2019 о взыскании задолженности за услуги, оказанные в январе - феврале 2019 в размере: за январь 2019 - 24842677, 63 руб., за февраль 2019 - 21862091, 82 руб., пени в размере 1797015,51 руб., предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019; по делу N А53- 23454/19 о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле 2019 в размере - 20573589, 59 руб., пени в размере 211010,83 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов.

По состоянию на 01.08.2019 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства находились на исполнении 8 исполнительных листов на сумму 78 800 000 руб. (72 300 000 руб. - основной долг, 6 500 000 млн. руб. - штрафные санкции).

В материалах сводного исполнительного производства в отношении должника имеется копия справки от 30.06.2018 N 991, выданная должником судебному приставу-исполнителю, о том, что у него отсутствует имущество, незадействованное в основной деятельности должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры, а также услуги по передаче электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что соблюдение вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является обязательным при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

При исследовании представленных материалов дела, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что должник является субъектом естественной монополии в области оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Ростовской области.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения кредитора в суд с настоящими требованиями у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, превышала 1 000 000 руб.

Однако, после возбуждения производства по делу о банкротстве должником произведено погашение задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд, кредитором заявлены требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в размере 232 715 561,11 руб. задолженности, 7 200 085,28 руб. пени. С учетом произведенных оплат, требования заявителя были уточнены и составили 99 167 367,45 руб., пени 6 910 089,38 руб. По состоянию на 23.01.2020 должник произвел оплату задолженности кредитора в размере 123 116 692,03 руб., из них в части основного долга 120 395 423,41 руб. за период сентябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года. С учетом произведенных оплат, должник погасил сумму основной задолженности, заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, также погашены пени, присуждение в рамках дел N N А53-22154/19, А53-22157/19, А53-23454/19, А53-30354/19 за исключением пени, начисленных на день фактической оплаты.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом остались неисполненными требования заявителя в размере 15 593 379,18 руб. пени.

В обоснование факта погашения задолженности должником представлены платежные поручения, которые были учтены кредитором в соответствии с указанным в них назначением платежа при расчете задолженности, что подтверждается уточнением исковых требований в рамках дела N А53-27836/2019.

Таким образом, задолженность (основной долг), послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования кредитора в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что при указанных обстоятельствах, у должника, в связи с погашением задолженности, отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки бухгалтерской отчётности размер дебиторской задолженности в пользу должника составляет 740 871 760,22 руб.

Из представленных должником в материалы дела документов усматривается, что с 2017 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД (ранее имело номер N 119070/17/16018-СД). В ходе сводного исполнительного производства осуществлены арест и оценка имущества должника. Судебным приставом регулярно выявляется и арестовывается дебиторская задолженность абонентов предприятия.

Согласно расшифровке баланса основных средств, остаточная стоимость основных средств должника составляет 2 084 399 084 руб.

Из уведомления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 05.07.2019 N 61/001/009/2019-190204, следует, что судебным приставом арестовано более трёх тысяч объектов недвижимого имущества должника. Указанное имущество в настоящее время не реализовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлены.

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением кредитор должен представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

Как следует из апелляционной жалобы, требования заявителя основаны на следующих судебных актах:

- по делу N А53-34187/2019 (сумма 15 738 361, 48 руб.) должником подана апелляционная жалоба, в последующем заявлен отказ от нее, таким образом должник признал за собой задолженность, судебный акт вступил в силу 10.02.2020, кредитором не предпринята возможность удовлетворения своего требования в ходе исполнительного производства;

- по делу N А53-37416/2019 (сумма 24 086 486, 23 руб.) должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 11.03.2020;

- по делу N А53-37419/2019 (сумма 26 600 450, 29 руб.) должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 31.03.2020;

- по делу N А53-41204/2019 (сумма 22 857 274, 40 руб.) должником подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 03.04.2020;

- по делу N А53-43772/2019 (сумма 21 568 823,81 руб.) судебный акт не вступил в законную силу;

- по делу N А53-2645/2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020;

- по делу N А53-3827/2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения существовавшая задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме, а вышеперечисленные судебные акты не вступили в силу, задолженность по ним кредитором не была заявлена в рамках настоящего дела, по ним не были приняты меры по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требования части 3 статьи 197 Закона о банкротстве не могут служить препятствием для инициирования процедуры банкротства, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804, от 14.12.2018 N 87-АД18-18).

Доводы подателя жалобы о наличии у должника кредиторской задолженности, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку это не препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность и не свидетельствует о том, что данная кредиторская задолженность реальная к взысканию, либо предполагается к взысканию кредиторами. В любом случае, указанное обстоятельство (отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание) подлежит установлению в рамках исполнительного производства, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Как указывает кредитор, совокупный размер задолженности должника перед ним составляет более 200 млн. руб., между тем общий размер дебиторской задолженности составляет более 700 млн. руб., о чем указано выше.

Довод о наличии задолженности перед иными кредиторами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках дела о банкротстве такие требования заявлены не были.

Целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Как установлено в ходе судебного заседания кредиторская задолженность должника образовывает из неоплаченных чеков потребителей ресурсов предоставляемых данной организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обеспечивает решение социальных задач повышения уровня и качества жизни населения путем обеспечения функционирования и развития систем жизнеобеспечения населения. Также осуществляет организационные и технические мероприятия по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии гидротехнических сооружений, строительство, обслуживание, ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, систем отопления, бурение водных скважин, свайные работы.

Таким образом, коллегия судей указывает, что необходимо учитывать социальную значимость указанного предприятия и учитывать возможные негативные последствия в случае незаконного введения в отношении него процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Приведенное указание Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в полной мере было учтено судом первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, заявление кредитора не соответствует норме пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления не поступало, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-27836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв