Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-9895/19 по делу N А60-6170/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-6170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 23 января 2020 года по делу N А60-6170/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000),

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Евглевская Екатерина Дмитриевна, Симонов Александр Егорович, Трифонов Денис Алексеевич,

о взыскании 109 018 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - ООО "Транспортный парк", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69 754 руб. 86 коп. страхового возмещения, 39 062 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 21.01.2019, 18 000 руб. расходов на оценку, 770 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019, с учетом применения ст. 333 ГК РФ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 754 руб. 86 коп. страхового возмещения, 3 913 руб. 49 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оценку, 770 руб. почтовых расходов, 4 265 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.01.2020 от ООО "Транспортный парк" в суд поступило заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транспортный парк" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерной, не отвечает критериям разумности; апеллянт ссылается на заключение АНО ТПП РФ "Союзэкспертиза" N 2600/0739 от 01.07.2019 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО; также считает, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, оформленный между ООО ГК "Территория права" и ООО "Транспортный парк", носит формальный характер, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ Боровлева Н.А., являющаяся одним из учредителей ООО "Транспортный парк", самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность в области права.

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 323/18 от 13.12.2018, заключенный между ООО ГК "Территория права" и ООО "Транспортный парк"; договор поручения N 323/18-Д от 31.01.2019, заключенный между ООО ГК "Территория права" и Шукшиным Д.А., квитанции серия АА N 013215 от 13.12.2018, серия АА N 014175 от 04.02.2019 на общую сумму 15 000 руб., подтверждающие факт оплаты истцом оказанных по договору N 323/18 от 13.12.2018 юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (подготовлен иск, возражения на отзыв, пояснения, уточнены исковые требования, представлены возражения на апелляционную жалобу, осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), а также учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности и являются чрезмерными, апелляционным судом не установлены. Соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65, АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на заключение АНО ТПП РФ "Союзэкспертиза" N 2600/0739 от 01.07.2019 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку определение разумности судебных расходов производится с учетом обстоятельств конкретного дела. Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ данное заключение не подлежит приобщению к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг N 323/18 от 13.12.2018, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на заключение таких сделок между аффилированными лицами. При наличии в материалах дела доказательств реального оказания юридических услуг по указанному договору и их оплаты истцом данное обстоятельство правового значения не имеет. Факт злоупотребления правом со стороны истца (наличие умысла причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов) ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-6170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова