Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-243/20 по делу N А83-13084/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А83-13084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-13084/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фокс" (ОГРН:1169102086460, ИНН:9109018958, КПП:910901001; ул. Октябрьская, 19, с. Украинка, Симферопольский район, Республика Крым, 297535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" (ОГРН:1131690008867, ИНН:1659128195, КПП:165901001; ул. Тульская, 57, оф. 306, г. Казань, Республика Татарстан, 420054)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокс" (далее - истец, ООО "Фокс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" (далее - ответчик, ООО "Стройкомтех"), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 264 950,63 руб., пени по договору поставки в размере 263 120,96 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Стройкомтех" в пользу ООО "Фокс" 264 950,63 руб. основного долга по договору поставки и 11 098,41 руб. пени, в иной части заявленных требований отказано.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору в части оплаты поставленного товара, при этом суд на основании статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию пени, применив при ее расчете ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, удовлетворить в данной части его исковые требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при обращении с исковыми требованиями размер заявленной истцом неустойки и так был снижен до 100 % от суммы задолженности, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020. В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 03.03.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и информации на перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО "Фокс" (Поставщик) и ООО "СтройКомТех" (Покупатель) был заключен договор поставки N 26/2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, поставить и передать в собственность Покупателя товар (партию товара), а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре принять и своевременно оплатить указанный товар.

Согласно пункту 5.1 договора цены на товары, поставляемые Поставщиком, определяются по взаимному согласованию сторон. Стороны определяют, что цены на товары, согласованные сторонами, являются предварительными и могут изменяться Поставщиком в зависимости от показателей, которые обусловливают стоимость товара (себестоимость, затраты) в течение срока действия Договора, и которые устанавливаются на каждую партию отдельно.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и стоимость товара (с учетом НДС), окончательно согласовываются и отображаются сторонами в счетах-фактурах, расходных/приходных накладных по каждой партии отдельно.

Расчеты за поставленный товар осуществляются путем наличного и безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета. Данным договором предусмотрена постоплата каждой заказываемой Покупателем партии товара. Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость (цену) каждой партии товара, течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента отгрузки товара (пункты 6.1 - 6.3 договора).

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение срока оплаты стоимости (цены) товара, установленным пунктами настоящего Договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора ООО "Фокс" в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 334 270,34 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 53-70). Товар получен ответчиком без замечаний, но оплачен ответчиком частично, в размере 69 319,71 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 264 950,63 руб.,

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный по Договору товар в размере 264 950,63 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, возражения от сторон о неправомерности решения суда в части взыскания основного долга в размере 264 950,63 руб. не поступали, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в данной части законность решения суда не проверяет.

Апеллянт указывает на незаконность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ставки до размера в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени).

Коллегия судей не признает данный довод состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.1 - 6.3 договора закреплено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем наличного и безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета. Данным договором предусмотрена постоплата каждой заказываемой Покупателем партии товара. Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость (цену) каждой партии товара, течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента отгрузки товара.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты стоимости (цены) товара, установленного пунктами настоящего Договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ставка пени в размере 10% в день от суммы долга значительно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку пени в размере 0,1% в день от суммы долга.

В 2019 году ставка рефинансирования, установленная Банком России в период с 04.06.2019 по 23.07.2019, варьировалась от 7,75 до 7,25 % годовых. Двукратный ее размер составлял от 15,5 % годовых (0,042 % за каждый день) до 14,5 % годовых (0,0397% за каждый день), что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 10 % за каждый день (3 650 % годовых). При этом суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, что выше двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой, сделанных на основании полного исследования обстоятельств дела и исходя из его внутренних убеждений, о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки и определения ее величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из размере в 0,1 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно определенных истцом периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размеров задолженностей по каждой из поставок, контррасчет по периодам и суммам и суммам задолженности не предоставлял, а потому на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства являются признанными ответчиком.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, подлежащей взысканию исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, в пределах определённых истцом периодов и сумм задолженности по каждой из поставок, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако при вынесении решения и распределении между сторонами бремени несения расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции не учел, что в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы иска в размере 528 071,59 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 13 561,00 руб. Согласно платежному поручению N 543 от 23.07.2019 именно в указанном размере она была уплачена истцом (том 1 л.д. 13). При учете, что ответчик не оспорил и не представил контррасчет подлежащей начислению ему пени по Договору без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, а следовательно признавал правильность предоставленного истцом расчета на сумму 263 120,96 руб., с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расходы по оплате истцом государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, потому в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Несмотря на необходимость изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, фактически апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а потому в силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-13084/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N А83-13084/2019 изложить в новой редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомтех" (ОГРН:1131690008867, ИНН:1659128195, КПП:165901001; ул. Тульская, 57, оф. 306, г. Казань, Республика Татарстан, 420054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокс" (ОГРН:1169102086460, ИНН:9109018958, КПП:910901001; ул. Октябрьская, 19, с. Украинка, Симферопольский район, Республика Крым, 297535) сумму основного долга по договору поставки в размере 264 950,63 руб., пени по договору поставки в размере 11 098,41 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 561,00 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова