Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-1578/20 по делу N А56-66104/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-66104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу N А56-66104/2019(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 31.05.2019 N 2860 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 05.01.2020 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт производства плановых работ, требующих оформления ордера ГАТИ, в том числе, протоколами осмотра от 01.04.2019, от 11.04.2019, а так же показаниями свидетеля и. о. начальника отдела правовой и договорной работы, кадрового обеспечения ФГБУ "Ленинградская МВЛ" Виноградовой Е. С.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2019 уполномоченным лицом ГАТИ при проведении осмотра зон производства аварийных работ по ордерам, ранее выданным Обществу как заказчику этих работ, выявлено, что в отсутствие соответствующего ордера подрядчик проводит также земляные работы по следующим адресам:

- от перекрестка с ул. Ленсовета до д.13 лит.А по Московскому шоссе (прокладка э/кабеля)

- далее от д.13 к.8 лит.З по Московскому шоссе до д.13 к.7 лит.Б (прокладка э/кабеля)

- у д.13 к.4 лит.А по Московскому шоссе, АЗС "Лукойл" (отрыт котлован),

- от д.13д лит.Д с входом в сквер у д.15 лит.А по Московскому шоссе (прокладка э/кабеля со вскрытием асфальтового покрытия тротуара).

Осмотром территории от 11.04.2019 установлено - работы по ордерам ГАТИ от 22.03.2019 N У 18305, от 01.04.2019 N У 18515 завершены (произведена обратная засыпка, планировка грунта). У перекрестка ул. Ленсовета и Московского шоссе (в зоне работ по прокладке э/кабеля) размещены элементы временного ограждения, произведена обратная засыпка и планировка грунта. У д.13, лит. А по Московскому шоссе работы по прокладке э/кабеля не завершены: произведена обратная засыпка котлована (щебнем) асфальтобетонное покрытие тротуара не восстановлено), ограждение зоны работ, информационный щит не установлены (часть ограждения повалено, размещено три секции ограждения); у д. 13, к.8, лит.З по Московскому шоссе произведена планировка грунта; в газоне до д.13, к.7, лит Б по Московскому шоссе произведена обратная засыпка; у д.13, к.4, лит. А по Московскому шоссе (АЗС "Лукойл") котлован (место производства земляных работ без ордера ГАТИ) засыпан, присутствуют элементы пластиковых труб, ограждение, информационный щит не размещены; напротив АЗС "Лукойл"(в газоне) произведена обратная засыпка котлована; у д. 13д, лит. Д по Московскому шоссе размещен отвал грунта, произведена обратная засыпка траншеи, асфальтовое покрытие тротуара не восстановлено (ограждение зоны производства работ отсутствует); на территории сквера (у д. 15 лит. А по Московскому шоссе) устроен котлован, расположены пластиковые трубы. Ордер ГАТИ на производство земляных работ на прокладку э/кабеля не оформлен.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

В связи с описанными обстоятельствами составлен протокол по делу об административном правонарушении N 56053 от 11.04.2019 года по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 2860 от 31.05.2019, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правила N 875, заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, должен получить ордер ГАТИ на их производство.

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Пунктом 4.2 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, отнесены земляные работы при работах на инженерных коммуникациях

Согласно пункту 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно пункту 1.4.18 Правил N 875 Плановые работы - земляные, ремонтные и отдельные виды работ, связанные с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением аварийных работ

Аварийные работы - ремонтно-восстановительные работы на инженерных коммуникациях и иных объектах при их повреждении, требующих безотлагательного производства земляных работ для устранения опасности, непосредственно угрожающей безопасности людей, их правам, а также охраняемым законом интересам (пункт 1.4.1 Правил N 875).

Запрещено производить плановые работы под видом аварийных (пункт 13.15 Правил N 875).

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что Общество не исполнило обязанность по оформлению ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных коммуникациях до начала их производства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом получены ордера на производство аварийных работ по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе от Дунайского пр. до Дизельного проезда в период с 21.03.2019 по 11.05.2019.

При этом вопреки доводам Инспекции протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательства совершения вмененного административного правонарушения, поскольку в ходе осмотров территории 01.04.2019, 11.04.2019 в нарушение требований пункта 13.16 Правил N 875 специалистом ГАТИ не были осуществлены замеры длины траншеи, что не позволило установить факт производства Обществом работ на инженерных коммуникациях общей длиной трассы (траншеи) более 10 м., измерительные приборы, примененные в ходе осмотров, не указаны. Зоны производства работ по аварийным ордерам при проведении осмотра территории не определялись.

Из приложенных к протоколам осмотра фотографий также невозможно установить вышеназванную величину.

Ссылка Инспекции на свидетельские показания начальника отдела правовой и договорной работы кадрового обеспечения ФГБУ "Ленинградская МВЛ" не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении данные доказательства не отражены, сами показания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Ленэнерго" выполняло работы по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе от Дунайского проезда до Дизельного проезда за пределами зоны производства работ, определенной ордерами на производство аварийных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2020 года по делу N А56-66104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева