Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2584/20 по делу N А32-36958/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-36958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Сергиенко Р.И.: представитель Болданова М.А. по доверенности от 03.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джашиева Мурата Мадьяновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2020 по делу N А32-36958/2018 о принятии обеспечительных мер

по заявлению финансового управляющего Сергиенко Руслана Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркитова Динислама Шамильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркитова Динислама Шамильевича (далее - должник), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

* помещение с кадастровым номером: 23:47:0305015:61, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Губернского, д. 30, N Б;

земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0301015:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Губернского/Революции 1905 года, д. 30/7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 наложен арест на следующее имущество:

* помещение с кадастровым номером: 23:47:0305015:61, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Губернского, д. 30, N Б;

* земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0301015:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Губернского/Революции 1905 года, д. 30/7.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Джашиев Мурат Мадьянович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Джашиев М.М. не является лицом, участвующим в обособленном споре, владеет спорным имуществом на законном основании и является добросовестным приобретателем.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Шурдумов Рамазан Баширович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - Саркитова Динислама Шамильевича несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.10.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 20.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.

11.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий с заявлением о признании передачи нереализованного имущества должника в пользу взыскателя - Цахилова И.Э. в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N 139822/18/23054-ИП от 18.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

* помещение с кадастровым номером: 23:47:0305015:61, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Губернского, д. 30, N Б;

* земельный участок с кадастровым номером: 23:47:0301015:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Губернского/Революции 1905 года, д. 30/7.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам, что существенно нарушает права и интересы заявителя.

Согласно позиции заявителя в случае перерегистрации прав в отношении спорного имущества на третьих лиц при удовлетворении настоящего иска судом, его права не будут восстановлены, поскольку отчуждение имущества третьим лицам породит новые судебные процессы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста заявления следует, что передача имущества состоялась 26.03.2019 г., то есть уже после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника. В течении одного месяца после государственной регистрации права собственности на спорное имущество Цахилов И.Э. реализовал имущество третьему лицу Джашиеву М.М., предполагая возможное оспаривание сделки обладающей признаками недействительности зная о том, что в отношении Саркитова Д.С. рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом). По мнению финансового управляющего, данный факт подтверждается неоднократными заявлениями, с которыми Цахилов И.Э. обращался в дело о банкротстве (21.01.2019 г. ходатайство о привлечении в качестве третьего лица; 18.03.2019 г. ходатайство об отложении; 18.03.2019 г. заявление об истребовании доказательств; 27.03.2019 г. ходатайство об отложении и т.д.).

При этом, согласно позиции финансового управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, данная цепочка сделок обладает признаками мнимости, ввиду того, что переход права собственности от Цахилова И.Э. к Джащиеву М.М. произошел в течение одного месяца. Также стоит учесть тот факт, что сделка является безденежной в связи с договором (соглащением) о прекращении обязательств по договору займа новацией (передачей недвижимого имущества) от 15.04.2019 г. На взгляд финансового управляющего данная сделка представляет собой умышленный вывод имущества. Анализ условий совершения данной сделки и полученой информации из открытых источников позволяет сделать вывод об отсутствии финансовой возможности Джашиева М.М. передать по договору займа денежные средства Цахилову И.Э. Таким образом, договор беспроцентного займа от 15.10.2018 г. и договор новации от 15.04.2019 г. были оформлены лишь для вида (мнимая сделка).

С учетом намерения финансового управляющего оспорить всю цепочку сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

Исходя из заявленных требований в виде признания недействительной передачи нереализованного имущества должника, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения обособленного спора по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности продажи имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты чьих бы то ни было прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности наложенного ареста на имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-36958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян