Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-21100/19 по делу N А55-29909/2018

г. Самара

10 марта 2020 г.

дело N А55-29909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" - Сукачева А.К., доверенность от 25.02.2020,

от публичного акционерного общества "СамараНефтеГеоФизика" - Зубков В.В., доверенность N 11 от 14.01.2020, диплом N 75 от 02.07.2015,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу N А55-29909/2018 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (ОГРН 1121690040680, ИНН 1658136108) к публичному акционерному обществу "СамараНефтеГеоФизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 635230513) о взыскании,

третье лицо акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "СамараНефтеГеоФизика" (далее - ответчик) о расторжении договора N 65/2014 от 05.02.2014 и взыскании 2 806 100,60 руб. упущенной выгоды по договору N 65/2014 от 05.02.2014.

Решением от 05.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из обстоятельств дела следует, что истец узнал о том, что работы завершены силами ответчика и что обязательства по договору невозможно выполнить только 06.03.2017.

Вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4005/2015 установлена вина ООО "ГеоИнжиниринг" в просрочке выполнения работ, является необоснованным, поскольку в указанном решении сделан противоположный вывод.

Судом первой инстанции были использованы выводы суда по делу N А55-11642/2017, и указано, что судом были исследованы данные обстоятельства, и сделан вывод о недоказанности истцом вины ответчика. Данный подход к рассмотрению дела истец считает неприменимым, поскольку судами данные обстоятельства не были исследованы: суды установили, что ответчик не направлял истцу уведомления о расторжении договора (именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании договора расторгнутым), а иные доказательства были отклонены без рассмотрения.

Правомерность позиции истца о невозможности применения преюдиции дела N А55-11642/2017 подтверждена позицией арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Также истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды. Вывод суда об отсутствии вины ответчика, является неправомерным.

Судом первой инстанции были исследованы, но не отражены в оспариваемом судебном акте, меры, которые были приняты истцом в рамках приготовления к исполнению обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик отказался от ходатайства о применении срока исковой давности, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения, а также пояснил, что ответчик от применения срока исковой давности не отказывался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами ответчика и третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 65/2014 от 05.02.2014, в соответствии с которым субисполнитель (истец) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) оказать услуги по выносу в натуру сейсморазведочных профилей, а исполнитель (ответчик) обязуется принять и оплатить услуги.

Услуги оказываются в рамках договора на проведение сейсморазведочных исследований на Трайгородско-Кондаковском месторождении Кондаковском N 58 Л.У. N 58/2013-2016 от 02.12.2013, заключенного между ответчиком и ОАО "Томскнефть ВНК".

Общая (предельная) сумма договора складывается из стоимости всех оказанных по договору услуг согласно расчету договорной стоимости (приложение N 3) и составляет 11 090 300 руб. за работы в объеме 1 167,4 пог.м.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные графиком оказания услуг (приложение N 2).

Согласно утвержденному графику работы должны быть выполнены в феврале 2014 года (в объеме 400 пог.м.), в марте 2014 года (в объеме 767,4 пог.м.).

В пункте 10.1 сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и будет действовать по 31.05.2014.

В пункте 10.5 договора сторонами предусмотрено, что договор может быть дополнен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу N А55-11642/2017, требование ООО "ГеоИнжиниринг" к ПАО "Самаранетегеофизика" о признании расторгнутым, в том числе, договора N 65/201 от 05.02.2014 и взыскании 2 781 015,22 руб. упущенной выгоды по договору N 65/2014 от 05.02.2014 оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске суд указал на отсутствие уведомления ПАО "Самаранетегеофизика" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также, что ООО "ГеоИнжиниринг" не воспользовалось предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты по договору услуги на сумму 7 694 998,50 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами N 1 от 07.02.2014, N 5 от 01.04.2014, N 6 от 30.04.2014.

Письмом от 25.03.2014 N 1479/11370 ответчик заявил о приостановке работ по производству топографо-геодезических работ на Кондаковском ЛУ, ограничиваясь выполнением работ по Линии Возбуждения 5415 с востока и Линией Возбуждения 5229 с запада включительно. Для решения оперативных вопросов, связанных с восстановлением ПГН, ответчик попросил оставить 2-х топографов с приборами. О возобновлении топографо-геодезических работ ответчик обязался уведомить за 5 дней до начала работ.

Письмом от 07.04.2014 N 12 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность хранения оборудования на складах СП N 4, в ответ на которое ответчик в письме от 08.04.2014 сообщил об отсутствии возможности организовать хранение оборудования, вместе с тем, сообщил о готовности предоставить транспорт для вывоза оборудования по завершении работ.

Впоследствии в адрес ответчика и третьего лица истцом была направлена служебная записка супервайзера-геофизиков ЗАО "НПЦ "ГеоСейсКонтроль" от 14.07.2014 с просьбой принять решение о прекращении работ на Кондаковском N 58 л.у. в 2013-2014 полевом сезоне и срочно эвакуировать людей и оборудование.

В следующий полевой сезон истец не приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Письмом от 06.03.2017 N 30-30-1-490 третье лицо сообщило истцу о том, что топогеодезические и лесорубочные работы по договору N 58/2013-2016 от 02.12.2013 завершены ПАО "Самаранефтегеофизика" 04.02.2015. Полевые сейсморазведочные работы по договору N 58/2013-2016 от 02.12.2013 завершены ПАО "Самаранефтегеофизика" 13.04.2015.

В период с апреля по июль 2015 года истец обращался к ответчику с просьбой продлить сроки проведения работ, "в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ.

Ответчик оставил указанное обращение без ответа.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ суд в рамках дела N А55-11642/2017 пришел к выводу о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора лицами, участвующими в деле, не представлено. Между тем, истец просил признать, в том числе, договор N 65/2014 от 05.02.2014 расторгнутым, в связи с отказом ПАО "Самаранефтегеофизика" от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу N А55-4005/2015, судом при рассмотрении дела N А55-11642/2017 установлена вина ООО "ГеоИнжиниринг" в просрочке выполнения работ по договору, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым по причине отказа ПАО "Самаранефтегеофизика" от исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не вызвал истца на возобновление работ, запросы истца о возобновлении работ ответчиком проигнорированы, ответчик не оказал истцу содействия для исполнения обязательств по договору, в том числе, в виде жилья и транспорта к месту работ, не предоставил проектную документацию, работы в оставшейся части исполнены самим истцом.

Между тем, при вынесении решения суда от 19.09.2017 по делу N А55-11642/2017 судом были исследованы данные обстоятельства, указанные также истцом при обращении в суд с иском, судом дана оценка и сделан вывод о недоказанности истцом вины ответчика.

Иные обстоятельства нарушения договора ответчиком, кроме указанных ранее при обращении в арбитражный суд по делу N А55-11642/2017, и не исследованные судом при рассмотрении данного дела, истцом не названы.

Вместе с тем, судом установлено, что сторонами при заключении договора установлен срок выполнения работ согласно утвержденному графику - февраль и март 2014 года, а также срок действия договора по 31.05.2014.

Полагая, что договор является действующим, поскольку в нем не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон, в связи с окончанием срока его действия, истец просил суд расторгнуть договор N 65/2014 от 05.02.2014.

Согласно пункту 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из указанного следует, что заказчик обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и не может ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора. В то же время подрядчик вправе потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) или процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе за период после истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 25.03.2014 N 1479/11370 просил истца приостановить производство топографо-геодезических работ, о возобновлении которых обязался уведомить за 5 дней до начала работ. Между тем, уведомление о возобновлении работ до окончания срока действия договора (31.05.2014) ответчик истцу не направил, согласования срока выполнения работ в период действия договора между сторонами не произошло, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключено, следовательно, срок выполнения работ сторонами не продлевался.

Довод истца о том, что письмом от 25.03.2014 ответчик заверил истца о возобновлении работ, следовательно, договор является действующим, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ не свидетельствует о продлении срока действия договора. Совершение подобных действий сторон должны иметь место в разумные сроки.

Применительно к пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку до момента истечения срока действия договора стороны не установили новый срок исполнения обязательств, не согласовали иной график выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон на изменение условий договора в указанной части не согласована, следовательно, поскольку срок выполнения работ закончился, срок действия договора истек, договор прекратил свое действие 31.05.2014.

С указанного момента в отсутствие уведомления ответчика о возобновлении работ по истечении срока действия договора, истец узнал о нарушении его прав, однако, продолжал ожидать уведомления ответчика о возобновлении работ в отсутствие каких-либо соглашений о продлении срока их выполнения. Указанные действия истца судом первой обоснованно не признаны правомерными.

Из материалов дела следует, что истец лишь спустя год в письмах N 24-15 от 07.04.2015, N 38-15 от 20.07.2015, от 14.11.2016 предложил ответчику рассмотреть вопрос о возможности продления сроков выполнения работ и согласования предоставления жилья для работников ООО "ГеоИнжиниринг", предоставления техники и списка лиц для проведения работ, предоставления сведений о направлении сейсморазведочных профилей.

Между тем, согласования сроков выполнения работ между сторонами не произошло, дополнительное соглашение не заключено, иной график выполнения работ не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения в судебном порядке договора, который прекратил свое действие у истца, отсутствуют.

Обязательства сторон после истечения срока действия договора как следует из статьи 425 ГК РФ сохраняются в части неисполненных сторонами обязательств, срок исполнения которых наступил до окончания срока действия договора. То есть в случае исполнения истцом обязательств по выполнению работ в период действия договора, у него сохраняется право требования оплаты надлежаще выполненных работ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В решении Арбитражного суда по делу N А55-11642/2017 дана оценка аналогичному требованию истца и установлено, что вина ПАО "Самаранефтегеофизика" и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ПАО "Самаранефтегеофизика" не доказана.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 269 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец в качестве убытков заявил о взыскании упущенной выгоды, которой, исходя из его расчета, является стоимость работы, которая фактически им не выполнена.

Согласно статье 15 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание установленные судом при рассмотрении дела N А55-11642/2017 обстоятельства, требование истца о возмещении убытков судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правильно указал, что с момента истечения срока действия договора и отсутствия действий ответчика об изменении условий договора, истец узнал о нарушении своих прав, следовательно, с указанного момента должен был предпринять зависящие от него меры по их защите.

С требованием о признании договора расторгнутым истец обратился в суд по делу N А55-11642/2017 лишь 11.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 вынесен последний судебный акт по названному делу, однако, с иском по настоящему делу истец обратился лишь 12.10.2018, то есть в общей совокупности по истечении трех лет с момента возникновения у него сведений о нарушении его прав, с учетом времени осуществления судебной защиты нарушенных прав по делу N А55-11642/2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные при вынесении судебных актов по делам N А55-4005/2015, N А55-11642/2017, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4005/2015 установлена вина ООО "ГеоИнжиниринг" в просрочке выполнения работ, является необоснованным, поскольку в указанном решении сделан противоположный вывод, отклоняется, поскольку такой вывод в обжалуемом решение не содержится. Суд буквально указал "принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4005/2015, судом при рассмотрении дела N А55-11642,2017 установлена вина ОООО " ГеоИжиниринг" в просрочке выполнения работ по договору".

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу А55-11642/2017 судом первой инстанции правомерно признаны преюдициальными дл рассмотрения настоящего дела.

Также отклоняется довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, поскольку указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также отклоняется довод истца о необоснованном применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, заслушал аудиопротоколы и установил, что указанный истцом довод не подтвержден.

Ссылка истца на заявление ответчика прекращении производства по делу, является необоснованной, поскольку определение суда о прекращении производства по делу отменено судом апелляционной инстанции, в вязи с чем, дело рассмотрено по существу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2019 года по делу N А55-29909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин