Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-36187/19 по делу N А56-6162/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-6162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Атаманов А.К., по доверенности от 15.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36187/2019, 13АП-755/2020) акционерного общества "Звезда-Энергетика" и общества с ограниченной ответственностью "ГРП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-6162/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРП"

к акционерному обществу "Звезда-Энергетика",

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - истец, ООО "ГРП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - ответчик, АО "Звезда-Энергетика") о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору от 15.01.2016 N 1/УТМС-16 за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации N 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации N 2 в размере 10 202 503,79 руб.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара".

13.06.2019 от АО "Звезда Энергетика" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРП" неустойки в размере 10 113 938,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 18.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением от 24.10.2019 с акционерного общества "Звезда Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРП" взыскано 10 202 503,79 руб. задолженности, а с общества с ограниченной ответственностью "ГРП" в пользу акционерного общества "Звезда Энергетика" - 8 204 313,44 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. С учетом зачета встречных требований с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРП" взыскано 1 998 190,35 руб. и 74 013 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. С общества с ограниченной ответственностью "ГРП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 679 руб., пропорционально удовлетворенной части встречного иска. С акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета взыскано 13 891 руб. государственной пошлины, пропорционально неудовлетворенной части встречного иска.

АО "Звезда-Энергетика" и ООО "ГРП" обжаловали решение от 24.10.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ООО "ГРП" просит изменить решение от 24.10.2019, отказать в удовлетворении встречного иска; в части удовлетворения первоначального иска оставить решение без изменения; с учетом изменения решения распределить судебные расходы по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Звезда-Энергетика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРП"; заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и просил апелляционный суд прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Звезда-Энергетика".

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя ответчика, заявившего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе АО "Звезда-Энергетика" подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.01.2016 между АО "Звезда-Энергетика" (покупателем) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщиком) был заключен договор N 1/УМТС-16 (далее - Договор поставки), согласно которому ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обязуется поставлять, а АО "Звезда Энергетика" - принимать и оплачивать оборудование (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Наименование товара, количество, ассортимент, способ доставки, цена и иные условия поставки указываются и согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора была подписана Спецификация N 1 от 15.01.2016 на поставку товара на сумму 70 726 840 руб.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 данной спецификации оплата осуществляется следующим образом: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации, 20 % в течение 25 банковских дней с момента подписания Спецификации, 70 % в течение 10 банковских дней с момента предоставления ТОРГ-12 и счетов-фактур.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" исполнило свои обязательства по договору, поставив АО "Звезда-Энергетика" товар по Спецификации N 1 к договору.

Так как АО "Звезда-Энергетика" не в полном объеме оплатило поставленный товар, в связи с чем и образовалась задолженность по оплате в размере 46 830 176 руб., ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в рамках дела N А56-83933/2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Звезда-Энергетика" задолженности в размере 46 830 176 руб., а также неустойки в размере 10 740 808,54 руб., начисленной в связи с пропуском срока оплаты товара за период с 11.08.2016 по 17.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 по делу N А56-83933/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 по делу N А56-83933/2016 решение от 07.04.2017 изменено:

с АО "Звезда-Энергетика" в пользу ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы основной долг в сумме 46 830 176 руб. и пени в сумме 8 964 922,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило установление судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела того обстоятельства, что оборудование, указанное в ТН от 27.07.2016, не могло быть поставлено ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщиком) в адрес АО "Звезда-Энергетика" (покупателя) ранее, чем 01.09.2016, поскольку соответствующее оборудование было изготовлено и отгружено АО ВО "Электроаппарат" (производителем) поставщику не ранее 01.09.2016. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая передача товара от ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу АО "Звезда-Энергетика" имела место не ранее 01.09.2016 и, таким образом, неустойка за просрочку оплаты покупателем полученного товара подлежит начислению с учетом указанной даты поставки.

17.08.2018 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (цедентом) и ООО "ГРП" (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и должником - АО "Звезда-Энергетика", являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки состояло из суммы пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 по спецификации N 1 и за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 по спецификации N 2 (пункт 1.2 договора уступки).

На основании указанного договора уступки ООО "ГРП" направило в адрес АО "Звезда-Энергетика" претензию об уплате пеней за период с 18.03.2017 по 19.10.2017 в размере 9 607 725,83 руб. по спецификации N 1 от 15.01.2016 и пеней за период с 29.04.2017 по 03.05.2018 в размере 594 777,96 руб. по спецификации N 2 от 14.04.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ГРП" в суд с рассматриваемым иском.

АО "Звезда-Энергетика" предъявило встречный иск в рамках настоящего дела с требованием взыскать с ООО "ГРП" 10 113 938,12 руб. неустойки за просрочку поставки товара, допущенной ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", на основании пункта 8.2 Договора поставки.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы "ГРП", выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

ООО "ГРП", обжалуя решение в части удовлетворения встречного иска АО "Звезда-Энергетика", в обоснование жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску; судебный акт, на который сослался суд при удовлетворении встречного иска, не имеет преюдициального значения для истца; товар был передан ответчику в установленный договором срок; если просрочка и имела место, в ней виновен ответчик; сумма встречного иска рассчитана некорректно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "ГРП", апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора поставки, в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

При определении момента начала течения давности суд первой инстанции правомерно учел представленную в материалы дела претензию от 07.02.2017 N И80/ГД17, направленную АО "Звезда Энергетика" в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" а также претензию, направленную в ООО "ГРП" 21.03.2019.

С учетом заявления ООО "ГРП" о сроке исковой давности и обращения истца со встречным иском 29.05.2019, сумма неустойки по встречному иску обоснованно начислена судом первой инстанции за период с 09.05.2016 по 01.09.2016 (116 дней просрочки) и составила 8 204 313,44 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не является стороной спорных правоотношений по поставке товара, обязательств по поставке ответчику товара не принимал и не обязывался платить неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречные требования АО "Звезда-Энергетика" к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" возникли до заключения Договора цессии между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и ООО "ГРП", что свидетельствует о допустимости проведения зачета применительно к положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ГРП" о невозможности предъявления встречного иска к нему, как лицу, изначально не участвующему в правоотношениях между АО "Звезда Энергетика" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара".

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу А56-83933/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 3.1 Спецификации к Договору поставки, поставщик должен был поставить товар покупателю в течение 70 календарных дней с момента внесения первого авансового платежа. Платежным поручением N 815 от 03.02.2016 АО "Звезда Энергетика" перечислило первый авансовый платеж в размере 7 072 684 руб. Соответственно, с указанной даты надлежит исчислять срок для исполнения обязательства по поставке товара, то есть с 14.04.2016.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу А56-83933/2016 следует, что подлежащее поставке оборудование было изготовлено и отгружено АО ВО "Электроаппарат" (производителем) в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщика) не

ранее 01.09.2016, следовательно, товар был поставлен ответчику с нарушением срока.

Ссылка истца на то, что просрочка поставки товара могла возникнуть в связи с тем, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" приостановило поставку из-за нарушения ответчиком сроков внесения предоплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами в договоре согласованы порядок и сроки исполнения обязательств; доказательств обратного ООО "ГРП" не представлено. В данной части утверждения истца носят вероятностный характер, как и предположение ООО "ГРП" о том, что товар мог быть поставлен ответчику не в полном объеме, в связи с чем исчисление неустойки не должно было производиться от полной стоимости товара.

Довод жалобы о неправомерном расчете неустойки от стоимости товара с учетом суммы НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть стоимости товара, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ГРП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ АО "Звезда-Энергетика" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-36187/2019) прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу N А56-6162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов