Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-6886/19 по делу N А19-24546/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А19-24546/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года (резолютивная часть от 4 декабря 2019 года) по делу N А19-24546/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" (ОГРН 1123805002067, ИНН 3834015930, адрес: 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, квартал 3-Й, д. 38, кв. 16) о взыскании 72 844 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" о взыскании 67 612 руб. 10 коп.- основного долга за поставленную по счетам-фактурам N N 3876-3416 от 30.04.2019, 5254-2 3416 от 31.05.2019 электрическую энергию; 5 232 руб. 15 коп. - неустойки за период просрочки с 16.05.2019 по 04.12.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 05.12.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года (резолютивная часть от 4 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывает, что в объеме электроэнергии по товарной накладной не полностью учтен отрицательный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. ООО "УК ЖЭУ Киевский" полагает, что факт оказания услуг не доказан истцом, так как счета-фактуры и товарные накладные не подписаны ответчиком. Первичные документы (в том числе лицевые счета) судом не истребованы. Ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ссылаясь на ошибки в расшифровке полезного отпуска и сводной ведомости. Согласно представленному истцом акту сверки от 30.06.2019 года сумма долга ответчика указана в "минусовом" значении. Ответчик указывает, что договор с истцом заключен с протоколом разногласий, в нарушение положений которого истец не предоставляет ответчику данные по потреблению индивидуальных приборов учета. Ответчиком произведена оплата, которая не превышает норматива электроэнергии, оплаченного потребителями за спорный период.

Представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы копии расшифровок полезного отпуска за апрель и май 2019 года, протокола разногласий к договору 3416 от 01.01.2017 года, отчета об отслеживании почтового отправления, описи почтового вложения и копии почтовой квитанции, распечатки карточки дела с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области, платежного поручения N 30 от 06.02.2020 года, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

Представленные в обоснование возражений на доводы ответчика скриншоты лицевых счетов абонентов, копии акта ООО "УК ЖЭУ Киевский" оказания услуг по введению ограничения, письма в адрес ООО "УК ЖЭУ Киевский" о неучтенном полезном отпуске с документом об отправке судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены истцу, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ Киевский" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов, расположенных в пгт Новая Игирма по адресам: кв-л 1-й, дома N N 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, кв-л 3-й дома NN 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 73, 74, 36, 38.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения N 3416 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 года с протоколом разногласий со стороны ответчика.

Истец в апреле, мае 2019 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего выставил ответчику счета-фактуры N N 3876-3416 от 30.04.2019 на сумму 53 343 руб. 53 коп., 5254-3416 от 31.05.2019 на сумму 35 233 руб. 25 коп. и представил товарные накладные NN 1979 от 30.04.2019, 2621 от 31.05.2019.

Платежные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 16.05.2019, 17.06.2019.

Так как ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, претензия от 16.07.2019 N 0000019024 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом и материалами дела установлено, что сторонами был подписан договор энергоснабжения N 3416 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 года с протоколом разногласий со стороны ответчика. Окончательно разногласия к договору сторонами не согласованы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация -исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

Факт потребления энергоснабжающего ресурса на общедомовые нужды подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 603 изменены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия собственниками решения о прямых расчетах с истцом за сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, (п. 21(1) Правил N 124).

Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с п. 21 (1) Правил N 124.

Доводы ООО "УК ЖЭУ Киевский" о недоказанности истцом факта и объема оказания услуг, так как счета-фактуры и товарные накладные не подписаны ответчиком, первичные документы (в том числе лицевые счета) судом не истребованы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт поставки коммунального ресурса при наличии фактического подключения многоквартирных домов к сетям истца ответчиком не опровергнут.

Объемы поставленного ресурса подтверждены в совокупности представленными истцом в материалы дела документами счета-фактуры и товарные накладные, расшифровкой полезного отпуска и сводной ведомостью.

С учетом изложенного суд считает факт подачи ответчику коммунального ресурса подтвержденным.

Ответчик документально не опроверг верность составленного истцом расчета объема поставленного коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не полностью учтен отрицательный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды судом рассмотрен и отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом произведено уменьшение суммы задолженности по счету-фактуре N 3876-3416 от 30.04.2019 на сумму 883 руб. 96 коп., по счету-фактуре N 5254-3416 от 31.05.2019 на сумму 20 080 руб. 73 коп. в результате снятия отрицательных ОДН, в том числе, с мая 2019 года на сумму 2 152 руб. 58 коп. В материалы дела представлены доказательства зачета истцом отрицательных значений ОДН за спорный период.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности составил 67 612 руб. 10 коп., из которых: 52 459 руб. 58 коп. - задолженность за апрель 2019 года, 15 152 руб. 52 коп. - за май 2019 года.

Размер задолженности судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неверным расчет истца, ссылаясь на ошибки в расшифровке полезного отпуска и сводной ведомости, и указанную в акте сверки от 30.06.2019 года сумму долга ответчика в "минусовом" значении.

В отношении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу и представленных в материалы дела расшифровке полезного отпуска и сводной ведомости, отрицательные величины образовались, в связи с передачей некорректных показаний, либо непередачей показаний абонентом, которые устранены после снятия текущих показаний за последующие периоды, указанные ошибки устранены при расчете ОДН в следующем периоде. В отношении помещений, не оснащенных приборами учета, начисления производятся по нормативу, в том числе с применением повышающего коэффициента.

В связи неисполнением обязательств по договору электроснабжения по оплате использованных энергоресурсов, в соответствии с установленным законодательством РФ, 06.03.2019 г по жилым помещениям, расположенным по адресам: 1-12-15, 1-3-2, 1-4-12,3-10-15, 3-16-2, 3-16-13, 3-18-37, 3-21-28, 3-21-38, 3-22-L0, 3-22-35, 3-38-35, 3-38-103, 3-38-117, 3-38-71, 3-38-24, 3-8-28, 3-9-25 введено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом введение режима ограничения осуществляется ООО "УК ЖЭУ Киевский". Так как сведений от управляющей компании по подключению коммунальной услуги "электроэнергия" по указанным адресам не предоставлялось, начисления абонентам не производились.

Довод апеллянта о наличии в акте сверки от 30.06.2019 года минусовых значений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает наличие задолженности, которая определена с учетом конечного сальдо на 30.06.2019 - 535 540,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставляет ответчику данные по потреблению индивидуальных приборов учета, судом рассмотрен и отклоняется, так как ответчик не лишен возможности самостоятельно осуществлять проверки достоверности снятия показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей в многоквартирных жилых домах.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, судом требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено в заявленном размере - 67 612 руб. 10 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании абз. 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 5 232 руб. 15 коп. за период просрочки с 16.05.2019 по 04.12.2019, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 05.12.2019 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены и не подтверждены материалами дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2020 года (резолютивная часть от 4 декабря 2019 года) по делу N А19-24546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Оширова