Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-509/20 по делу N А71-13354/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-13354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Ижсталь": представители не явились,

от ответчика - открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ": Сулим Е.С. (паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом), Лаврова Ю.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2019 года

по делу N А71-13354/2019,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (Регистрационный номер 100320487, Дата регистрации 12.05.1992)

о взыскании 776 765 руб. 51 коп. пени по контракту поставки металлопродукции N 11160436 от 18.05.2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 776 765 руб. 51 коп. пени по контракту поставки металлопродукции N 11160436 от 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ответственность, предусмотренная п. 6.6.1 контракта, сторонами не урегулирована. Отмечает, что в рамках аналогичного дела N А71-1856/2019, ранее рассмотренного арбитражным судом, с ответчика в пользу истца взысканы пени по тому же контракту, за другой период поставки.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между обществом "Ижсталь" (поставщик) и обществом "МАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (покупатель) был заключен контракт поставки металлопродукции N 11160436 (л.д. 10-23).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного контракта поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию (далее по тексту: "продукция"), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта. Поставка продукции считается согласованной, а контракт заключенным после подписания сторонами настоящего контракта, подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно п. 1.2. контракта наличие неурегулированных разногласий по отдельным пунктам контракта, не являющимися существенными, не препятствует действию контракта в остальной части.

Спецификациями N 11160436 1736 от 27.09.2018, N 11160436 1738 от 04.10.2018, N 11160436 1739 от 04.10.2018, 11160436 1741 от 17.10.2018, являющимися неотъемлемыми частями контракта, стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена) поставляемой по договору, а также условия оплаты (л.д. 33-36).

Ссылаясь на поставку ответчику во исполнение условий металлопродукции по товарным накладным N 33078 от 27.11.2018, N 33338 от 30.11.2018, N 33339 от 30.11.2018, N 33340 от 30.11.2018, N 33356 от 30.11.2018, N 33357 от 30.11.2018, N 33619 от 30.11.2018, N 33620 от 30.11.2018, N 33621 от 30.11.2018 (транспортная накладная N 31260 от 27.11.2018, ж/д квитанции N26347300, N26341089, 26339363) (л.д. 37-59) и ее несвоевременную оплату ответчиком платежными поручениями от 19.10.2018 на сумму 12 382 365 руб. 85 коп., от 10.01.2019 на сумму 6 000 000 рублей, от 10.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 6 004 480 рублей (л.д. 60-63), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из несогласованности сторонами условий п. 6.6.1 договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 8.3. контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт регулируется и толкуется в соответствии с действующим материальным правом Российской Федерации (страны продавца).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 776 765 руб. 51 коп. за период с 29.11.2018 по 14.01.2019 на основании п. 6.6.1. контракта.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов, в первоначальной редакции спорного контракта, п. 6.6.1. был изложен в следующей редакции: "В случае согласования сторонами условий оплаты продукции с отсрочкой платежа, и нарушением покупателем срока оплаты, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства".

Указанный контракт N 11160436 от 18.05.2016 со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий (Рег. N 61759 от 06.06.2016), в котором п. 6.6.1 излагался в следующей редакции "За нарушение сроков оплаты металлопродукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной металлопродукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности".

Протокол разногласий рег. N 61759 от 06.06.2016 к контракту N11160436 от 18.05.2016 подписан истцом с протоколом согласования разногласий, в котором п. 6.6.1. также был изложен в другой редакции.

В свою очередь, ответчик подписал протокол согласования разногласий с учетом договорного письма N 080/1673 от 15.06.2016 (л.д. 87), в котором вновь не согласился с примененной ставкой для расчета неустойки, предложив другой ее размер, о чем в протоколе согласования разногласий проставлена соответствующая отметка.

Ответным письмом исх. N 11160436 от 19.07.2016 истец с указанным в договорном письме N080/1673 от 15.06.2016 размером пени не согласился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что пункт 6.6.1. контракта, предусматривающий ответственность покупателя, фактически сторонами не урегулирован, поскольку к единому соглашению о том, в какой редакции он будет применяться, стороны не пришли, окончательную редакцию данного условия в письменном виде не согласовали.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Последовательно подписывая направленные друг другу договор, протокол разногласий, протокол согласования разногласий, договорные письма с изложением иной чем предложено другой стороной редакции п. 6.6.1. контракта, стороны фактически направляли друг другу отказ от акцепта предлагая новую оферту в части указанного договорного условия, при этом, ни одна из предложенных сторонами оферт в отношении редакции п. 6.6.1. контракта не была принята второй стороной полностью и безоговорочно (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подписания сторонами без разногласий единой редакции п. 6.6.1. контракта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, условие о применении ответственности в виде договорной неустойки за несвоевременную оплату продукции, сторонами не согласовано и в письменной форме не совершено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.6.1. названного контракта.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и переоценки представленных в материалы дела доказательств коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2019 по делу N А71-1856/2019 правомерно отклонены судом, поскольку в данном деле рассматривалась и устанавливалась иная совокупность конкретных обстоятельств, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Упомянутое дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основе доказательств, предоставленных сторонами в рамках полномочий, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении подобной категории споров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А71-1856/2019 судом не исследовались обстоятельства согласования условия контракта в части п. 6.1.1., оценка условию договора о неустойке дана только с учетом протокола согласования разногласий, не исследовались договорные письма, которыми стороны обменялись после оформления протокола согласования разногласий, предметом которых являлся именно размер пени.

Таким образом, фактические обстоятельства (переписка сторон при заключении договора), которые легли в основу решения по настоящему делу, при рассмотрении дела N А71-1856/2019 не исследовались, а поэтому не могут считаться заранее установленными при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по делу N А71-13354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Муравьева