Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80566/19 по делу N А40-229502/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-229502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-229502/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "АТОН" к Управлению Росреестра по Москве

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Пирожникова С.Н. по дов. от 12.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 31.05.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу, в том числе, о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110201:757. Разрешенное использование земельного участка "размещение открытой автостоянки автомобилей, мойки и административного здания".

На участке размещено административное здание, принадлежащее ООО "Атон" на праве собственности. Участок сдается обществом в аренду для размещения авто-стоянки и мойки.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г., вступившим в законную силу 10.06.2019 г. право собственности ООО "Атон" на указанный земельный участок признано отсутствующим.

31.05.2019 г. заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве вынесено постановление по делу N 237/17/2019, которым ООО "Атон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по результатам контроля за использованием объектов недвижимости, в ходе планового (рейдового) обследования с признаками нарушения земельного законодательства, проведенного 30.11.2018 г., о чем составлен рапорт N 9116460/1.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Учитывая приведенные данные, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ истек 30.01.2019 г., что свидетельствует о незаконности постановления от 31.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п.1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм права, в связи с чем, не принимаются коллегией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-229502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева