Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-89/20 по делу N А40-84136/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-84136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОТО БУТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-84136/19,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "АНТИКОР СТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "МОТО БУТИК"

третье лицо: АО "Русская механика"

о понуждении безвозмездно устранить недостатки товара,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Трофимчук Р.В. по дов. от 22.12.2019; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТИКОР СТРОЙМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОТО БУТИК" (ответчик) о безвозмездном устранении недостатков снегохода RM Vector 551i (серийный номер XWTS1GD00J0576534, номер двигателя 3К25182352), с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МОТО БУТИК" поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N МБЦУ-000464 от 04.12.2018.

Согласно договору ответчик передал истцу товар снегоход RM Vector 551i (серийный номер XWTS1GD00J0576534, номер двигателя 3К25182352), что подтверждается Актом приема-передачи от 04.12.2018.

Истец произвел оплату товара по счету N ЦУ-111 от 04.12.2018 на сумму 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 04.12.2018.

В период эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки по качеству снегохода, отмечено появление постороннего шума в подвеске, произошел разрез съемной детали рамы.

Согласно Рекламационному Акту N 39 от 21.12.2018, составленному официальным дилером завода-производителя товара ИП Горбуновым А.С., у снегохода вылетел ведущий вал с корпусом подшипника, предположительно гайки, держащие корпус подшипника, не устанавливались, произошел разрез рамы.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о замене товара.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях проверки доводов сторон о характере недостатков и причинах их возникновения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 N А40- 84136/19 назначена судебная экспертиза по результатом которой экспертом сделан вывод, что все выявленные в ходе исследования дефекты являются следствием производственного брака из-за недостаточной фиксации крепежной скобы опорного подшипника к раме снегохода (не затянуты 3 крепежные гайки). Все выявленные дефекты являются устранимыми, соизмеримы по стоимости расходов и затрат времени, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 509 руб. 04 коп.

Основания не доверять указанному заключению у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, судебным экспертом установлено обстоятельство производственного характера недостатков товара. При этом, стоимость ремонта по результатам экспертизы установлена в размере около трети стоимости товара (151 509 руб. при цене товара 525 000 руб.) и существенно отличается от ранее указанной производителем в письме от 23.05.19 (13 817 руб.).

Доводы жалобы о том, что неустранимых недостатков товара не имеется, выявленные недостатки снегохода не препятствуют его эксплуатации и являются устранимыми в рамках гарантийных обязательств, не принимаются апелляционным судом.

Отвечая на претензию истца, ответчик указал на готовность официального дилера завода-изготовителя (ИП Горбунов А.С.) безвозмездно устранить недостатки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое согласие было дано самим дилером. При этом изготовитель подтвердил необходимость работ 2,5 н/ч, в то время как экспертным заключением по делу установлена трудоемкость работ в объеме 32 н/ч.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что истцу было гарантировано выполнение безвозмездного ремонта необходимой стоимости и трудозатрат, ответчиком в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи без номера и даты (л.д. 92), содержащий подпись неизвестного лица об отказе в передаче в ремонт снегохода в сервисный центр дилера, не содержит указания на сроки ремонта и его безвозмездность.

Согласно экспертному заключению товар осматривался экспертом в Москве, нахождение его в Москве также подтверждено самим ответчиком. Однако ремонт изделия ответчиком так и не был произведен.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что уточненные требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, учитывая, что после проведения судебной экспертизы истец изменил основания и предмет иска, поскольку эксперт пришел к выводу о наличии несущественного недостатка, тогда как первоначально истец обращался с требованиями об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, исходя из наличия в снегоходе RM Vector 55li неустранимого недостатка, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм АПК РФ следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно материалам дела, основанием для изначального обращения в суд с требованиями об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества являлась продажа товара, имеющего производственный дефект. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, которая также выявила наличие производственного дефекта, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ст. 49 АПК РФ, а также ст. 503 ГК РФ которые предоставляют истцу право выбора способа защиты своего нарушенного права. Истец изменил только предмет иска, основания же иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, остались неизменными.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора при изменении предмета иска также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 30.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о замене товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, фактически истец обращался к официальному дилеру завода-изготовителя с целью проведения диагностики и ремонта снегохода, что подтверждается Актом приема-передачи снегохода в сервисный центр.

Отказываясь от данного гарантийного ремонта и заявляя требования о замене товара ненадлежащего качества, ООО "Антикор Строймонтаж" руководствовалось Рекламационным актом N 39 от 21.12.2018, выданным официальным представителем изготовителя снегохода - АО "Русская механика".

Согласно калькуляции, представленной в данном акте, отсутствует строка о замене рамы (тонеля), необходимость замены которой подтверждается заключением эксперта N А40-84136/19, подготовленным в ходе судебного разбирательства. Данная деталь снегохода является существенным элементом, необходимым для его полноценного использования. Таким образом, выдав вышеуказанный рекламационный акт, истцу фактически было отказано в проведении качественного и полного ремонта снегохода.

Кроме того, ответчик не оспаривал наличие недостатков, между тем, также не предпринимал действенных попыток урегулирования спора (осуществление ремонта всех частей технически сложного товара (в том числе рамы)).

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-84136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов