Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-20193/19 по делу N А32-45950/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-45950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 15.02.2019 Забровская Т.В.;

от Карапетяна Эдика Размиковича: представитель по доверенности от 24.07.2019 Байкулов А.Б.; представитель по доверенности от 24.07.2018 Баранников Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Добрыниной Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-45950/2016 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кейяна Вовика Мисаковича - Добрыниной Марии Юрьевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчики: индивидуальный предприниматель Карапетян Эдик Размикович, Варваштян Маргарита Ованесовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кейяна Вовика Мисаковича,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кейяна Вовика Мисаковича (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи от 25.05.2016, заключенного должником и с индивидуальным предпринимателем Карапетяном Эдиком Размиковичем; договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Карапетяном Эдиком Размиковичем с Варваштян Маргаритой Ованесовной, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 20 - 28).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-45950/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты за отчужденное имущество отражен в тексте договора купли-продажи от 25.05.2016. Финансовая возможность покупателя по указанному договору подтверждена выписками с лицевого счета. Основания для квалификации сделок как взаимосвязанных, направленных на вывод имущества должника отсутствуют, заинтересованность сторон не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи должнику денежных средств за отчужденное имущество, а также их расходования должником. Податель жалобы указывает, что свидетельские показания сыновей должника не являются доказательством расходования денежных средств. Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере, сопоставимом стоимости отчужденное имущества, должник не произвел погашение задолженности перед ними после заключения предварительного договора купли-продажи. В обоснование мнимости цепочки сделок управляющий указывает, что у Карапетяна Эдика Размиковича отсутствовали разумные экономические мотивы приобретения спорного имущества по цене 10 млн рублей с последующей его реализацией Варваштян Маргарите Ованесовне в десять раз дешевле.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество Банк "Первомайский" и общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Карапетян Эдик Размикович просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 27.02.2020 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители указанных выше лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) должник признан банкротом, применены правила § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Громыко Иван Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 N 76.

Определением суда от 17.11.2017 Громыко Иван Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

25 мая 2018 года финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок в отношении имущества должника: договора купли-продажи от 26.05.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Эдиком Размиковичем, а также договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Карапетяном Эдиком Размиковичем и Варваштян Маргаритой Ованесовной.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий должника указывает, что 01.06.2015 должник и Карапетян Э.Р.заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 25.05.2016, заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Тимашевская, и здания, хозблок, с кадастровым номером 23:49:0404006:3648, площадь 317,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, улица Тимашевская, д. 208 А (далее - имущество). Согласно пункту 3 предварительного договора стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 10 млн. рублей. В пункте 4 предварительного договора определено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании предварительного договора.

Согласно пункту 3 предварительного договора факт подписания сторонами основного договора и регистрации права собственности недвижимого имущества на имя покупателя подтверждает исполнение сторонами своих обязательств по предварительному договору и прекращает действие предварительного договора.

В последующем, 25.05.2016 должник и Карапетян Э.Р. заключили договор купли-продажи имущества, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

21 декабря 2016 года должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22.12.2016 серии V-АГ N 548971, выданным отделом ЗАГС Адлерского района г. Сочи.

28 июня 2017 года Карапетян Э.Р. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к Зопунян А.Р. (наследник Кейяна В.М.) о признании договора купли-продажи от 25.05.2016 действительным и признании за Карапетяном Э.Р. права собственности на имущество. В обоснование своих исковых требований Карапетян Э.Р. указал на наличие арестов, препятствующих регистрации спорного имущества. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.07.2017 исковые требования Карапетяна Э.Р. удовлетворены в полном объеме.

В последующем, 28.09.2017 Карапетян Э.Р. и Варваштян М.О. заключили договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество реализовано по цене 900 000 рублей, из них: 450 000 руб. - здание, хозблок с кадастровым номером 23:49:0404006:3648; 450 000 руб. - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:3118.

Согласно пункту 4 договора расчет произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий должника указывает, что Карапетян Э.Р. не мог не знать, что на дату подачи искового заявления должник признан банкротом, так как соответствующее заявление в газете "Коммерсантъ" опубликовано 29.04.2017. При этом наличие в исковом заявлении ссылки на аресты в отношении имущества свидетельствует об осведомленности истца о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

При этом признаки неплатежеспособности имелись у должника на момент заключения предварительного договора, сумма задолженности перед кредиторами: общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" и публичные акционерные общества Банк "Первомайский" и "Росбанк". Названные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника отмечает, что оплата по договору не произведена, имущество отчуждено фактически безвозмездно. Доказательства реального перечисления денежных средств по предварительному договору купли - продажи от 01.06.2015 и основному договору купли - продажи от 26.05.2016 в счет оплаты отчужденного им имущества отсутствуют.

По мнению заявителя, последующий договор от 28.09.2017, заключенный Карапетяном Э.Р. и Варваштян М.О. представляет собой звено из цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в преддверии возбуждения дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание пояснения управляющего, согласно которым цена отчуждаемого имущества в сумме 10 млн. рублей определена на рыночных условиях, имеющихся при продаже аналогичной недвижимости, претензии в указанной части отсутствуют.

Суд первой инстанции расценил спорную сделку как оплаченную, поскольку указание на совершение оплаты содержится в пункте 4 спорного предварительного договора купли-продажи и не опровергнуто заявителем; материалами дела (выписками с лицевого счета ответчика) доказано наличие денежных средств у покупателя на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, по мнению суда первой инстанции применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал наличие причинения вреда кредиторам вследствие неоплатности спорных сделок.

Суд первой инстанции при этом отметил, что управляющий не доказал наличие заинтересованности между должником и ответчиками, а также факт осведомленности ИП Карапетяна Э.Р. и Варваштян М.О. о неплатёжеспособности должника. Суд первой инстанции отклонил довод о необходимости рассмотрения оспариваемой сделки, как цепочки сделок и конечного приобретателя спорного имущества - Варваштян М.О. как недобросовестного приобретателя, поскольку из пояснений представителя Карапетяна Э.Р. следует, что установленная в договоре купли-продажи от 28.09.2017 цена не соответствовала действительности и была установлена в таком размере в целях ухода от уплаты налогов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания цепочки сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие у данных сделок признаков, достаточных для ее квалификации в качестве ничтожной применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из пункта 4 предварительного договора от 01.06.2015 следует, что оплата произведена между сторонами полностью при подписании предварительного договора, факт подписания сторонами основного договора и регистрации права собственности на земельный участок и здание (хозблок) на имя покупателя подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по предварительному договору и прекращает действие предварительного договора.

Таким образом, с момента расчета сторон, указанного в предварительном договоре (01.06.2015) и до оформления права собственности на спорное имущество за Карапетяном Э.Р. (25.09.2017) прошло более 2 лет. С момента же заключения основного договора (25.05.2016) прошло более 1 года. Однако, Карапетян Э.Р. не обосновал разумными причинами столь длительное бездействие в оформлении права собственности на спорное имущество, также как не обосновал разумными причинами отсрочку в заключении основного договора купли-продажи.

Более того, из пункта 4 предварительного договора следует, что регистрация перехода права собственности подлежала осуществлению непосредственно при заключении основного договора.

Мотивированные доводы, поясняющие наличие разумных причин передачи денежных средств в размере 10 млн рублей при длительной отсрочке в заключении основного договора, а также длительного бездействия в части регистрации права собственности, не представлены. Карапетян Э.Р. не пояснил, почему договор купли-продажи от 26.05.2016 в установленном порядке не был зарегистрирован вплоть до смерти продавца (21.12.2016).

Предоставление 10 млн рублей без фактического встречного исполнения, не может быть признано разумным поведением, отвечающим требованиям гражданского оборота при осуществлении расчетов по реальным сделкам.

Карапетян Э.Р. заявляет о том, что располагал денежными средствами для оплаты оспариваемой сделки денежными средствами, полученными им в период с 31.03.2015 по 31.08.2018 в размере 50 млн рублей от продажи иной недвижимости.

Признавая данные доводы обоснованными, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что должник распорядился полученными денежными средствами. Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств на дату заключения сделки составлял не менее 8 900 000 рублей. Однако с момента предполагаемой даты получения денежных средств от Карапетяна Э.Г. в сумме 10 млн рублей, должник свои обязательства перед кредиторами не исполнил, в связи с чем 14.04.2017 признан банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции ненадлежащим образом изучил выписку о движении денежных средств по расчетному счету Карапетяна Э.Р. Из её содержания следует, что 31.03.2015 на счет поступили денежные средства в сумме 40 млн рублей, 30.06.2015 - 5 млн рублей, 31.08.2015 - 5 млн рублей. К моменту заявленной оплаты при заключении предварительного договора купли-продажи от 01.06.2015 со счета Карапетяна Э.Р. снимались лишь проценты по вкладу в размере 842 300 рублей, то есть, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на оплату по спорной сделке со счета Карапетяна Э.Р. не снимались наличными и не перечислялись на счет должника.

Кроме того доводы Карапетян Э.Р. об оплате оспариваемой сделки денежными средствами, полученными им в наличном виде от продажи иной недвижимости противоречат условия представленного в материалы дела договора с Белобородовым А.Я., согласно условиям которого наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. переданы до подписания договора 30.03.2015, оставшаяся часть денежных средств подлежала безналичному перечислению.

Факт наличия у Карапетяна Э.Р. в собственности на момент спорной оплаты 4 автомобилей не опровергает указанные обстоятельства и не свидетельствует о реальности платежа. Более того, данное обстоятельство может свидетельствовать об использовании им денежных средств в своих интересах, так как каждая покупка нового транспортного средства требует дополнительных финансовых затрат на их приобретение и содержание.

В отсутствие убедительных доказательств оплаты оспариваемого договора со стороны Карапетяна Э.Р. суд апелляционной инстанции признает, что оплата за спорное имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 26.05.2016, фактически не была произведена. Таким доказательством также не может быть признан судом объяснение сыновей должника, явно заинтересованных в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям сыновей должника, поскольку данные пояснения даны заинтересованными лицами и не исключают информированность сыновей должника как о наличии ряда долговых обязательств отца, так и о возможности (невозможности) погашения этих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительной причиной заключения предварительного договора с условиями об отсрочке в заключении основного договора, а также продолжительного бездействия в части принятия мер, направленных на регистрацию имущества, могло быть оформление мнимых сделок с целью создания видимости законных оснований для перерегистрации спорного имущества.

В частности, Карапетян Э.Р. обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском о признании договора купли-продажи от 25.05.2016 действительным только 28.06.2017 - после банкротства должника и опубликования сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ". В обоснование иска заявлено о наличии обременений на спорное имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное имущество должника с 2012 года имеет обременение на основании договора об ипотеке с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" от 26.06.2012 N 81-20033/0549.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 12.07.2017 N 99/2017/22699923 по постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП Барсегяна А.Р. от 17.06.2014 земельный участок кадастровый номер 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв.м. имеет обременение в виде залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора ипотеки от 26.06.2012 N 81-20033/0549-5, о чем уполномоченным органом 19.04.2014 осуществлена государственная регистрация обременения N 23-23-22/159/2014-139 (т. 3, л. д. 51-53). Впоследствии данное имущество арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП города Сочи УФССП Берсегяна А.Р. от 27.02.2015.

В свою очередь, в пункте 8 договора купли-продажи от 25.05.2016 указано, что объекты недвижимости принадлежат должнику на праве собственности, в споре или обременении не находится. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий Кейяна В.М. по заключению сделки по распоряжению залоговым имуществом, а также о неразумных действиях Карапетяна Э.Р., так как с даты заключения предварительного договора (01.06.2015) не было принято каких-либо мер на проверку наличия обременений в отношении спорного имущества. При этом суд отмечает, что Карапетян Э.Р. на момент заключения спорной сделки являлся индивидуальным предпринимателем.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительный договор купли-продажи от 01.06.2015 и основной договор купли-продажи от 25.05.2016 являются мнимыми сделками, оформленными в целях создания видимости законных оснований для регистрации перехода права собственности на Карапетяна Э.Р. в судебном порядке после признания должника банкротом.

Очевидно, что к моменту обращения с иском в Адлерский районный суд города Сочи (дело N 2-3196/2017) Карапетян Э.Р. располагал сведениями о том, что первоначальный собственник умер, а также сведениями о том, что приобретенное имущество является залоговым. Кроме того ответчик к моменту обращения в суд знал, что Зопунян А.Р. не являлась надлежащим ответчиком по иску, поскольку не вступила в наследство. К участию в деле N 2-3196/2017 финансовый управляющий Кеяна В.М. привлечен не был.

Кроме того как следует из материалов дела решением Адлерского районного суда города Сочи от 14.07.2017 по иску договор купли-продажи, заключенный между Кейяном В.М. и Карапетяном Э.Р. признан действительным, за Кеяном В.М. право собственности на указанное имущество прекращено. При этом суд обязал УФРС по Краснодарскому краю и УФССП России снять все имеющиеся аресты в отношении указанного имущества (определение о разъяснении решения суда от 28.08.2017).

Карапетян Э.В. в подтверждение заявленных им доводов в материалы дела N 2-3196/2017 представил письмо без даты и номера от ПАО "Промсвязьбанк" в УФРС по Краснодарскому краю о снятии обременении в связи с исполнением ИП Кейян В.М. обязательств по кредитному договору (т. 3 л.д. 75). Соответственно погашение кредитных обязательств должника перед ПАО "Промсвязьбанк" осуществлено после смерти должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что предварительный договор купли-продажи от 01.06.2015 и основной договор купли-продажи от 25.05.2016 также являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Карапетян Э.В. достоверно знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, будучи хозяйствующим субъектом, не мог не знать о причинении вреда его кредиторам при оформлении перехода права собственности без фактической оплаты за спорное имущество.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 также сформирована позиция о том, что, как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия действия Карапетяна Э.Р. признает злоупотреблением правом, так как в результате заключения сделок независимые кредиторы должника утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника при фактической неплатежеспособности в безвозмездном отчуждении его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника и Карапетян Э.Р. на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 01.06.2015, неправомерности поведения сторон, отсутствии у них цели на равноценность встречного предоставления.

Судебная коллегия отмечает, что Карапетян Э.Р. не раскрыл цели заключения предварительного договора купли-продажи от 01.06.2015 при условии его оплаты в полном объеме, не обосновал разумные причины распоряжения своими денежными средствами в счет оплаты залогового имущества и получения статуса собственника более чем 2 года спустя. При этом суд апелляционной инстанции признает существенным то обстоятельство, Карапетян Э.Р. продал спорное имущество буквально через три дня (28.09.2017) после оформления перехода права собственности за собой (25.09.2017). При том переход права собственности за Варваштян М.О. зарегистрирован буквально на следующий день после сделки - 29.09.2017.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы жалобы о том, что сыновья должника до настоящего времени зарегистрированы и проживают по адресу спорного имущества, а именно:

Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Тимашевская, 208 А.

Доводы ответчика о проживании данных лиц в соседнем доме должника на земельном участке с иным кадастровым номером 23:49:0404006:3117, но по тому же адресу подлежат отклонению, так как доказательства, свидетельствующие о присвоении двум домовладениям с разными кадастровыми номерами, одного и того же адреса отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство противоречит доводам Карапетяна Э.Р. о том, что он приобрел спорное имущество с целью личного использования, проживания. Также данный довод опровергается тем, что он через дня после оформления права собственности за собой, продал спорные объекты Варвшатян М.О.

С учетом изложенного суд также признает необоснованным довод Карапетяна Э.Р. о том, что факт использовании спорных объектов якобы подтверждается выданной ему нотариальной доверенностью от 01.06.2015. при этом данная доверенность, в отсутствие полной оплаты (по условиям договора) может свидетельствовать о доверительных отношениях между Карапетяном Э.Р. и должником.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Карапетяна Э.Р. о якобы документальном подтверждении расходов за содержание спорного объекта недвижимости. Так в материалы дела представлены счета ОАО "МТС" за оказанные услуги, между тем, указан адрес потребителя - Карапетяна Э.Р.: г. Сочи, ул. Б.Хмельницкого, 11. Доказательств того, что эти расходы как-то связаны с содержанием спорного объекта, не представлено, также как и не представлены доказательства оплаты по этим счетам.

Данные обстоятельства в совокупности позволяет суду делать вывод о мнимости заключенного договора в ущерб интересам иных кредиторов.

С учетом вышеизложенного предварительный договор купли-продажи от 01.06.2015 и договор купли-продажи от 26.05.2016, помимо оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признаются судом мнимыми сделками в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В отношении доводов о признании договора купли-продажи от 28.09.2017, заключенного Карапетян Э.Р. и Варваштян М.О., как составляющего звена цепочки взаимосвязанных сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании арбитражным судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости от 04.12.2028 N 23/022/003/2018-4035 собственником имущества с 29.09.2017 является Варваштян Маргарита Ованесовна (т. 4 л.д. 99-102).

Карапетян Э.Р. заявляет о том, что сделка с Варваштян М.О. была для него экономически выгодна, родственные либо дружественные отношения между ними отсутствуют. Сделка фактически исполнена и оплачена покупателем в сумме 10 млн рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что документальные доказательства реализации имущества по иной цене, чем 900 000 рублей в деле не имеются. При этом наличие опечатки, описки в договоре суд исключает, поскольку стороны сумму также указали прописью, при этом расписали стоимость каждого из спорного объекта в отдельности: земельного участка и здания.

Доводы Карапетяна Э.Р. по сознательному занижении цены сделки в целях снижения налогооблагаемой базы в данном случае не имеют правового значения. Более того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия не могут оправдывать реальный характер гражданских отношений, так как представляют собой злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделка по отчуждению имущества третьему лицу заключена через три дня после регистрации права собственности за Карапетяном Э.Р., что позволяет применить подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 и признать данную сделку как ничтожную на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Варваштян М.О. раскрыть источники дохода, обосновать платежеспособность, а также цель приобретения спорных объектов, что последним не было исполнено, соответствующие пояснения, сведения и доказательства суду не были предоставлены. В материалах дела также не представлены доказательства того, что Варваштян М.О. с даты приобретения объектов, когда либо их использовал, нес расходы за их содержание и т.д.

Более того, как указано выше, в спорном имуществе в настоящее время проживает семья должника. Доводы ответчика о том, что спорное имущество обладает статусом нежилого помещения, в связи с чем регистрация Варваштян М.О. в настоящее время в нем невозможна подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество не выбыло из собственности Варваштян М.О. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 14.10.2019 надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Так как при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-45950/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул.Тимашевская, и нежилого здания хозблока с кадастровым номером 23:49:0404006:3648, площадью 317,3 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, улица Тимашевская, д. 208А, заключенный 26.05.2016 между Кейяном Вовиком Мисаковичем и Карапетяном Эдиком Размиковичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул.Тимашевская, и нежилого здания хозблока с кадастровым номером 23:49:0404006:3648, площадью 317,3 кв.м., этажность 3, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, улица Тимашевская, д. 208А, заключенный 28.09.2017 между Карапетяном Эдиком Размиковичем и Варваштян Марагритой Ованесовной.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Обязать Варваштян Маргариту Ованесовну возвратить в конкурсную массу Кейяна Вовика Мисаковича земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404006:3118, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул.Тимашевская, и нежилое здание хозблока с кадастровым номером 23:49:0404006:3648, площадью 317,3 кв.м., этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, улица Тимашевская, д. 208А.

Взыскать с Карапетяна Эдика Размиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Варваштян Маргариты Ованесовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей, из них: 6000 рублей - за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; 1500 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко